臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第130號
原 告
即反訴被告 社團法人台中市仁化工業區廠商協進會
法定代理人 曾建福
訴訟代理人 張績寶律師
複代理人 黃琪雅律師
複代理人 徐祐偉律師
被 告
即反訴原告 振堡建設股份有限公司
法定代理人 黃添進
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬肆仟陸佰參拾捌元，及其中新臺幣參拾玖萬陸仟參佰元自民國一０四年一月二十九日起至清償日止、其中新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰玖拾貳元自民國一０四年六月十日起、其中新臺幣伍萬玖仟肆佰肆拾陸元自民國一０四年七月十五日起，均至清償日止，皆按年息百分之五計算之利息。本訴部分訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾捌萬肆仟陸佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
（一）按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法 第259條定有明文。本件原告請求被告給付103年度及104 年度1月至6月之一般公共設施維護費，被告復於訴訟程序 進行中，以不需繳納開發管理金、一般公共設施維護費、 環境保證金、使用公共設施保證金等為由，主張反訴被告 為不當得利，請求反訴被告給付2,100,411元及附表所示 之支票3紙而提起反訴。審究本訴及被告提起之上開反訴 間，均與兩造間之機構性質與相關規定相關，應認本訴與 反訴間之標的及防禦方法相牽連，核與民事訴訟法第260 條第1項之規定相符，應予准許，合先敘明。
（二）復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為： 「被告應給付原告396,300元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止按週年利率5％之利息」。嗣於民國104年5月 25日、104年7月9日具狀，最後之聲明為：「被告應給付 原告784,638元，及其中396,300元自支付命令狀送達翌日 起至清償日止按週年利率5％之利息，其中118,892元自訴 之聲明追加更正暨準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息，其中59,446元自本狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」 ，屬擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予 准許。而反訴原告即被告原反訴聲明為：「反訴被告應退 還反訴原告已繳納之管理基金1,651,270元」。嗣於104年 7月8日具狀聲明為：「1、反訴被告應給付反訴原告2,100 ,411元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百 分之5計算之利息。2、反訴被告應將如附表所示之支票三 紙返還予反訴原告。3、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 」，顯屬擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符， 應予准許。
（三）次按不合於前2項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用 簡易程序，其合意應以文書證之；不合於第1項及第2項之 訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞 辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第3、 4項定有明文。又本件訴訟雖因原告擴張聲明及被告提起 之反訴致本件訴訟標的金額已逾民事訴訟法第427條第1項 所定之50萬元，且本件亦不合於同條第2項規定之訴訟， 惟兩造於本院104年6月9日言詞辯論期日中，當庭表明同 意適用簡易程序，且續為本案之言詞辯論，故本案適用簡 易程序核屬有據，附此敘明。
貳、實體事項：
一、本訴部分：
（一）原告訴之聲明：被告應給付原告784,638元，及其中396,3 00元自支付命令狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％ 之利息，其中118,892元自訴之聲明追加更正暨準備（一 ）狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息，其中59,446元自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
（二）兩造爭執要旨：
1、原告主張：
（1）原告為依據（廢止前）促進產業升級條例第63條第2項第2 款之「管理機構」，前於96年2月13日取得主管機關之設 立許可，並於同年3月5日向鈞院取得法人登記在案，原告 之設立目的即以協助辦理仁化工業區之廠商公益事業、維
護廠商合法權益、謀求共同福利、增進感情交流、發揮守 望相助、促進經濟發展為宗旨。而依（廢止前）促進產業 升級條例第65條第1項第1款之規定，原告得向廠區內各使 用人收取「一般公共設施維護費」，據此，原告前於97年 12月17日以大會決議方式訂定「一般公共設施維護費收取 標準辦法」（下稱該辦法），並於98年7月8日提報該辦法 送請台中縣政府核定，台中縣政府並於98年8月18日准予 備查。該辦法第2條規定，凡承租（或承購）土地之廠商 ，應按月繳納「每坪土地10元」之公共設施維護費，至「 促進產業升級條例」其後雖於99年5月21日廢止，然99年5 月12日所公佈之「產業創新條例」第53條第1項第1款仍賦 予原告有向區內各使用人收取「一般公共設施維護費」之 法源依據，先予敘明。而被告於101年間承購位於仁化工 業區內之三筆土地後（即台中市○里區○○段000000○00 0000○000000地號土地），被告即知悉其依法有繳納一般 公共設施維護費之義務，是以，被告自101年11月至102年 12月份即按期繳納，詎料，被告自103年1月起即無故不繳 納，迄今共積欠12個月之一般公共設施維護費共396,300 元（計算式：66050X6=396300），屢經催討，被告均置之 不理，為此，提起本件訴訟請求被告給付，並請求如訴之 聲明第一項所示之金額及利息。
（2）原告訴之聲明追加更正暨準備（一）狀： 甲、追加更正後訴之聲明：被告應給付原告515,192元，及其 中396,000元自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百 分之5計算之利息，剩餘118,892元自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被 告負擔。並陳明願受擔保請准宣告假執行。
乙、原告於104年1月12日提出有關本件之支付命令聲請時，原 請求被告給付103年度全年之一般公共設施維護費，經查 ，被告除上開費用外，另就104年度1月份至4月份之一般 公共設施維護費亦未繳納，被告對於繳款通知單猶如視而 不見，即便原告先後以寄發公文函及存證信函之方式催告 被告繳納104年度1月份至4月份之「一般公共設施維護費 」共118,892元，被告仍拒不繳納。是以，原告就此部分 具狀追加，併請求此部分追加金額所生之遲延利息，故追 加如訴之聲明第一項所示。
丙、原告可向被告收取一般公共設施維護費之法源依據在產業 創新條例第53條第1項第1款，至收取此項費用之目的係支 出在維護廠區內之一般公共設施；然而，管理基金之收取 則係另依產業創新條例第48條第1項之規定，至收取管理
基金之用途則詳參產業創新條例第49條第4項之規定，準 此，因上開二筆費用核其屬性及用途俱不相同，是被告主 張拒絕伊之一般公共設施維護費給付義務，並無理由。且 須併予敘明者，被告於101年間承購系爭三筆土地前，其 前手業已繳清管理基金，此由被告負責人於本件104年4月 28日行辯論程序時當庭所提出之文件並非繳款收據而係「 更名憑單」即可知之，是被告於買受系爭三筆土地時，並 未另行繳納管理基金，乃被告抗辯管理基金為伊繳納云云 ，並非事實。
丁、被告抗辯「我們不是廠商，我們是住戶」、「原告已經把 公園捐給市政府，道路部分還在進行」等語，均與原告係 依據產業創新條例第53條第1項第1款之規定可向區內各使 用人收取「一般公共設施維護費」無所關涉，準此，被告 上開抗辯無理由。
戊、被告臨訟方抗辯原告要求伊繳交「一般公共設施維護費」 有法源依據上之問題云云，實屬任意指摘，此由被告前有 按期繳納101年11月至102年12月份之「一般公共設施維護 費」即可知悉。又被告於本件審理前先行在104年3月19日 移付調解時，亦親口自認有給付此筆金額之義務，僅希望 原告能展延還款期限而已，足徵被告上開抗辯僅意在拖延 本件訴訟。
（3）原告訴之聲明追加狀：被告所欠繳之一般公共設施維護費 ，除就103年全年度及104年度1至4月部分未繳外，另就 104年度5月至6月亦未繳納，爰就此部分併予請求。（二）被告抗辯：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。我 們之前調解時有請原告慢三個月，現在才一個月，接下來 有金主會幫忙我們作處理，我們不是廠商，我們是住戶， 要我們交管理費，法源依據有問題，原告已經把公園捐給 市政府，道路部分還在進行，我們要繳交管理費用及基金 費用，對我們並不公平。
（三）本訴部分法院得心證之理由：
1、原告主張之事實，業據提出臺中市人民團體立案證書、法 人登記證書、社團法人台中縣仁化工業區廠商協進會一般 公共設施維護費收取標準辦法、台中縣政府98年7月8日府 建工字第0000000000號函、98年8月18日府建工字第00000 00000號函、公司及分公司基本資料查詢、社團法人台中 縣仁化工業區廠商協進會一般公共設施維護費污水處理系 統使用費繳款憑單暨通知單、支票及存摺內頁、郵局存證 信函、財團法人臺中市人化工業區廠商協進會104年4月23 日104仁化廠協字第0000000000函等為證。被告雖以其非
廠商、為住戶，原告要求繳交管理費法源依據有問題云云 抗辯，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告並未 就其振堡建設股份有限公司於原告所在之臺中市仁化工業 區內，為住戶非廠商之事實為證明，本院即無從認定其主 張為可採。而其抗辯原告將公園捐給市政府云云，實與 本件被告抗辯其為住戶之性質無關，而被告復未說明原告 請求之法源依據有何問題，從而被告前開抗辯，實乏證據 足以認定，應認原告之主張為可採。
2、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第 229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告依一般公共設施維護費 收取標準辦法之規定，請求被告給付，並未定有給付之期 限，則原告請求其中396,300元自支付命令狀送達翌日即 104年1月29日（此有本院送達證書在卷可稽）起至清償日 止按週年利率5％之利息，核無不合。惟另118,892元及59 ,446元部分，係由原告自行寄送繕本與被告，而原告並未 提供繕本送達被告之證明，故本院認為應以本院104年6月 9日、104年7月14日言詞辯論期日為送達日，其利息之起 算日應分別為104年6月10日及104年7月15日。（四）本件本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證 據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
（五）本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程 序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保免為假 執行之諭知。
（六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。二、反訴部分：
（一）反訴原告訴之聲明：
1、反訴被告應給付反訴原告2,100,411元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
2、反訴被告應將如附表所示之支票三紙返還予反訴原告。 3、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
（二）兩造爭執要旨：
1、反訴原告主張：
（1）反訴原告得請求反訴被告返還不當得利，給付項目如下： 甲、反訴原告得請求反訴被告給付之前反訴原告所繳交之管理 基金1,651,270元：
（甲）反訴原告曾於101年間交付一紙支票（發票人違反訴原告 法定代理人黃添進，付款人為台中商業銀行清水分行，票 面金額為1,651,270元，票號為CIA0000000，票載發票日 期為101年10月26日）予反訴被告，並由反訴被告之法定 代理人曾建福簽收並簽立社團法人台中市仁化工業區廠商 協進會收據，作為繳交反訴原告原所有之坐落台中市○里 區○○段000000地號、274-13地號、274- 18地號土地（ 下稱系爭土地）之開發管理基金。
（乙）然經反訴原告查證，系爭土地皆屬配售之社區用地，此有 該三筆土地之登記謄本上記載「本案依台中縣政府96年8 月3日府建工字第0000000000號函，台中縣政府96年8月21 日府地用字第0000000000號函辦理變更編定為丁種建築用 地、變更為台中縣仁化工業區事業計畫，限依其變更後計 畫作為住宅社區用地使用。」可證。依產業創新條例第48 條第1項之規定，反訴原告就系爭土地即不需繳交開發管 理基金予反訴被告，是反訴被告受有反訴原告前所繳交之 管理基金1,651,270元，即屬不當得利，反訴原告依法請 求反訴被告返還之。
乙、反訴原告得請求反訴被告給付反訴原告前所繳交之一般公 共設施維護費449,141元：
（甲）反訴原告曾就系爭土地分別於101年間至102年間繳交一般 公共設施維護費予反訴被告，其中：
①反訴原告開立一紙票面金額26,421元之支票（台中商業銀 行清水分行，票號為CIA0000000，票載發票日期101年12 月31日）予反訴被告作為101年11月之一般公共設施維護 費。
②反訴原告開立一紙票面金額33,025元之支票（台中商業銀 行清水分行，票號為CIA0000000，票載發票日期102年1 月31日）予反訴被告作為101年12月之一般公共設施維護 費。
③反訴原告開立一紙票面金額257,595元之支票（台中商業 銀行清水分行，票號為CIA0000000，票載發票日期102年3 月31日）予反訴被告作為102年1月至8月之一般公共設施
維護費。
④反訴原告開立一紙票面金額66,050元之支票（台中商業銀 行清水分行，票號為ED0000000，票載發票日期102年12月 31日）予反訴被告作為102年9月至10月之一般公共設施維 護費。
⑤反訴原告於103年2月18日由兆豐銀行沙鹿分行匯款予反訴 被告66,050元作為102年11月至12月之一般公共設施維護 費。
（乙）以上總計449,141元。
丙、反訴被告應將附表所示三紙支票返還反訴原告：（甲）反訴原告於102年間就系爭土地繳交環境保護保證金、使 用公共設施保証金予反訴被告，其中：
①系爭274-12地號之環境保護保證金9萬元、使用公共設施 保證金9萬元：反訴原告交付一紙票面金額18萬元之支票 予反訴被告，惟該票據經反訴被告提示未獲付款。 ②系爭274-13地號之環境保護保證金8萬元、使用公共設施 保證金8萬元：反訴原告交付一紙票面金額16萬元之支票 予反訴被告，惟該票據經反訴被告提示未獲付款。 ③系爭274-18地號之環境保護保證金8萬元、使用公共設施 保證金8萬元：反訴原告交付一紙票面金額16萬元之支票 予反訴被告，惟該票據經反訴被告提示未獲付款。（乙）惟系爭土地係屬配售之社區用地，且既屬社區範圍內，則 應由台中市主管機關管理之，反訴原告無須就系爭土地繳 交環境保護保證金及使用公共設施保證金予反訴被告，是 反訴原告開立如附表所示之三紙支票予反訴被告即喪失其 票據原因關係，反訴被告取得該三紙支票已失其法律上原 因而為不當得利，是反訴原告自得請求反訴被告返還如附 表所示之三紙支票。
1、反訴被告答辯：
（1）反訴被告之聲明：反訴駁回；反訴訴訟費用由反訴原告負 擔。
（2）反訴被告主張：
甲、反訴被告所提起之本訴起訴，係行簡易訴訟程序，即便反 訴被告其後有為訴之追加，然兩造於104年6月9日行準備 程序時亦同意本件繼續適用簡易程序，惟查，反訴原告所 提起之反訴起訴，其訴訟標的金額為2,600,411元，依法 應適用通常訴訟程序，準此，既然反訴原告所提起之反訴 非與本訴得行同種之訴訟程序，依民事訴訟法第260條第2 項之規定不得提起，然反訴原告猶仍提起之，程序上顯非 適法。
乙、反訴被告所提起之本訴起訴，係請求反訴原告給付「一般 公共設施維護費」，然反訴原告所提起之反訴，係請求反 訴被告返還「開發管理基金」及「支票三紙」，其訴訟標 的完全不同，且審判資料各自獨立，此由反訴原告所提之 起訴所附資料及證物與反訴被告所提起之本訴起訴所附資 料及證物全然不同即可知之，準此，既然反訴原告所提起 之反訴與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，依民事訴訟 法第260條第1項之規定本不得提起，亦證反訴原告所提反 訴不合法，應予駁回。
（三）反訴部分法院得心證之理由：
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。是不當得利須以無法律上之原因而 受利益，致他人受損害為成立要件。此按不當得利所稱之 「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係 為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常 係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。 是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其 給付為無法律上之原因，最高法院98年度台上字第1913號 判決可資參照。又按不當得利返還請求權之成立，須當事 人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財 產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利， 關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存 在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所 存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有 所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法 律上之原因，同院102年台上字第530號判決亦可參考。 2、本件反訴原告暨陳稱繳交1,651,270元係為開發管理基金 、繳交449,141元係為一般公共設施維護費、交與附表所 示之支票3紙係為環境保護基金、使用公共設施保證金之 用，則反訴被告當時收受反訴原告之給付，顯然並非無法 律上之原因。
3、且依反訴原告提出之土地登記第二類謄本（大里區光正段 274-12、-13、-18地號），其他登記事項欄登載：（一般 註記事項）本案依臺中縣政府96年8月3日府建工字第0000 000000號函、臺中縣政府96年8月21日府地用字第0000000 000號函及臺中縣政府97年4月21日府地用字第0000000000 號函辦理變更編定為丁種建築用地、變更為臺中縣仁化工 業區事業計畫。限依其變更後計畫作為住宅社區用地使用 。」，則上開土地係「依其變更後計畫作為住宅社區用地
使用」之土地，並非「配售」之社區用地，自不符合反訴 原告所指之產業創新條例第48條之規定。再同條例第51條 係就共用設施用地及公共建築物所有權歸屬為規定，並無 從作為免繳納管理費用之認定依據。
（四）綜上所述，反訴原告給付與反訴被告之法律上原因，係為 清償開發管理基金、一般公共設施維護費、環境保護基金 、使用公共設施保證金之用，則反訴被告受領原告之給付 ，自有法律上之原因，並非不當得利，原告依民法第179 條前段不當得利之規定請求被告返還，應無理由，應予駁 回。
（五）本件本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證 據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
（六）反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│發票人 │票據號碼 │付款行 │票面金額 │受款人 │發票日 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │黃添進 │CIA0000000│臺中商業銀│18萬元 │社團法人台│102.12.31 │
│ │ │ │行清水分行│ │中市仁化工│ │
│ │ │ │ │ │業區廠商協│ │
│ │ │ │ │ │進會 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │黃添進 │CIA0000000│臺中市商業│16萬元 │社團法人台│102.12.31 │
│ │ │ │銀行清水分│ │中市仁化工│ │
│ │ │ │行 │ │業區廠商協│ │
│ │ │ │ │ │進會 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │黃添進 │CIA0000000│臺中市商業│16萬元 │社團法人台│102.12.31 │
│ │ │ │銀行清水分│ │中市仁化工│ │
│ │ │ │行 │ │業區廠商協│ │
│ │ │ │ │ │進會 │ │
└──┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網