臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙訴字第2號
原 告 林阿發
原 告 王志賢
前列二人共同訴訟代理人
廖健智 律師
複代理人 蔡其展 律師
被 告 盈隆營造有限公司
法定代理人 王文隆
訴訟代理人 施瑞章 律師
複代理人 林宏根
複代理人 陳怡如
上列當事人間給付票款等事件，本院於民國104年8月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林阿發新臺幣4,158,666元，及自附表一所示提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
被告應給付原告王志賢新臺幣6,134,312元，及自附表二所示提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
被告應給付原告王志賢新臺幣2,210,660元，及自民國101年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔9/10，原告林阿發、王志賢各負擔1/20。本判決原告林阿發勝訴部分，於原告林阿發以新臺幣140萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣4,158,666元為原告林阿發預供擔保，得免為假執行。
本判決原告王志賢勝訴部分，於原告王志賢以新臺幣280萬為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣8,344,972元為原告王志賢預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告林阿發執有被告所簽發，面額共計新臺 幣(下同)4,272,000元，如附表一所示之支票6紙，原告王志 賢執有被告所簽發，面額共計6,328,100元，如附表二所示 之支票4紙，詎於附表一、二所示提示日提示後竟遭退票， 爰本於票據關係，請求㈠被告應給付原告林阿發4,272,000 元，及自附表一所示提示日起至清償日止，按年息6%計算之 利息。㈡被告應給付原告王志賢6,328,100元，及自附表二 所示提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並陳明願 供擔保，請准宣告假執行。另被告於100年10月下旬向王志 賢借款2,210,660元，原告王志賢已於100年10月24日分別匯
款200萬元及2,10,660元至被告設在玉山銀行0000000000000 號帳戶，爰本於消費借貸之法律關係，請求㈢被告應給付原 告王志賢2,210,660元，及自101年11月2日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：被告因金融風暴，經濟景氣不佳，更因承攬大型 工程後，鋼鐵、混凝土等原物料成本上漲，致陷入財務週轉 困難之窘境。原告王志賢自97年10月15日起，原告林阿發自 99 年1月12日起，利用被告開具於下游協力廠商支票即將屆 期，公司資金一時不及調度因應，深恐甲級營造公司資格因 支票不獲兌現退票，受有債信不良及無法承攬大型公共工程 之急迫狀態下，分別借貸被告金錢，並獲取重利。附表一編 號一、四、五及附表二編號三、四所示支票，係借款本金所 開立，附表一編號二、三所示支票，係分別借款本金280萬 元、200萬元為期一個月利息所開立，附表二編號一所示支 票，係借款本金158萬元及15天利息10萬元所開立、附表二 編號二所示支票，係借款本金120萬元及30天利息126,500元 所開立，依民法第205條規定，逾年息20%部分，原告無請求 權。附表一編號六所示支票，係被告發票後交付訴外人王淑 津、王淑津背書後交付王淑玲、王淑玲背書後交付劉阿絨， 由劉阿絨於101年1月12日提示後，因存款不足退票，始期後 背書於原告林阿發，被告與背書人王淑津、王淑玲、劉阿絨 間並無任何債權債務關係，原告林阿發即不得請求附表一編 號六所示支票之票款，倘原告林阿發主張其或劉阿絨對被告 有金錢債權存在，依民事訴訟法第277條規定，應由原告對 金錢債權負舉證之責任，又經被告彙整，原告王志賢至100 年10月26日止，合計自被告取得9,255,720元之利息；原告 林阿發至100年10月24日止，合計自被告取得9,866,623元之 利息，依民法第205條最高利息年息20%規定，原告只能取得 1,344,019元之利息，原告林阿發只能取得1,921,568元之利 息，原告王志賢超出7,911,701元部分、原告林阿發超出7,9 45,055元部分，為被告因侵權行為所受之損害及原告所受領 之不當得利，依民法第184條第1項後段、第2項及民法第179 條規定，原告應分別賠償、返還其利益於被告，爰主張抵銷 。另原告王志賢於100年12月24日分別匯款200萬元及2,10,6 60元至被告設在玉山銀行0000000000000號帳戶，被告已於 100年11月3日以付款人臺中縣龍井鄉農會，票號FA0000000 號，面額2,216,600元之支票(下稱系爭支票)清償原告王志 賢等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
參、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，
視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。 本件原告起訴後，本於票據關係，具狀追加附表一編號六所 示支票票款，另本於消費借貸之法律關係，具狀追加請求被 告應給付原告王志賢2,210,660元，及自101年11月2日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，被告亦未聲明異議而為本 案言詞辯論，合於上開規定，應予准許。
肆、原告主張原告林阿發執有被告所簽發，面額共計4,272,000 元，如附表一所示之支票6紙，原告王志賢執有被告所簽發 ，面額共計6,328,100元，如附表二所示之支票4紙，詎於附 表一、二所示提示日提示後竟遭退票及被告向原告王志賢借 款2,210,660元之事實，業據其提出附表一、二所示之支票 、退票理由單、郵政跨行匯款申請書、原告王志賢元大銀行 存摺內頁等件為證，復為被告所不爭執，僅以前詞置辯。經 查，
伍、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條第2項對經裁判 之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主 張抵銷之事實自負有舉證責任；另約定利率超過週年百分之 二十者，民法第205條既僅規定債權人對於超過部份之利息 無請求權，則債務人就超過部份之利息任意給付，經債權人 受領時，自不得謂係不當得利請求返還，分別有最高法院88 年度臺上字第3398號判決、最高法院29年上字第1306號民事 判例可參。被告主張抵銷之事實，固據其提出原告林阿發、 王志賢本金、利息、支票票號面額、利率一覽表、被告合作 金庫銀行沙鹿分行往來明細表、被告玉山銀行龍井分行往來 明細表等件為證，惟上開一覽表，係被告片面製作之文書， 是否真實，已有疑義？且縱認屬實，被告就超過部份之利息 任意給付，經原告2人受領後，亦不得謂係不當得利請求返 還。且經本院依職權調閱臺灣臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第10754號偵查全部卷宗，證人即王文隆之子王宏 澤於偵查中證稱：因為公司有問題，伊就問林榆樹有無認識 的人可以幫忙周轉，在97年10月開始跟林榆樹借錢，且因為 公司營運要用到錢，不知道要去哪裡借，一共借了大概8、9 0次，一次都借100萬或150萬，大約是7、800萬在周轉，伊 只向林榆樹聯絡，林榆樹再向朋友聯絡，而利息的部分是伊 打電話問林榆樹，伊跟林榆樹說100萬，林榆樹說伊大概開 116萬支票，伊有覺得利息太高，但林榆樹說要問朋友，但 後來利息還是沒降，前後利息大概給900多萬，然因為當時 還有工作在做，想說可不可以渡過才沒有報案，約本金5、 600萬元未還等語；又證人即王文隆之女王淑津亦到庭證稱
：伊係從林榆樹那邊牽過來而向林阿發借錢，因為票已經到 期了，只要有地方借錢，伊就沒去問利息，因為從97年到現 在一共有2、3個工程，1個是1億2千萬，1個大概是4千萬， 想說一個工程款下來再支付票錢，但工程款不一定何時下來 等語，足見被告係因工程資金周轉等財務問題，而長期向原 告借款，且次數甚多，顯與一時急迫所為之借款情狀有違， 又被告為甲等營造業等級之公司，依承包工程之互動往來之 社會經驗，長期向原告借款，顯係經過評估比較後，仍選擇 原告為借貸對象，難認原告有何侵權行為之情事。是被告抗 辯可以原告王志賢超收利息7,911,701元、原告林阿發超收 利息7,945,055元抵銷本件票款及借款，不足採信。陸、按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折 扣或其他方法，巧取利益。稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約，民法第205條、第206條及 第474條第1項分別定有明文。再按不問為折扣交付或預扣利 息，均屬民法第二百零六條所謂之巧取利益，利息先扣之消 費借貸，如約定償還之數額未超過實支數額及依實支數額按 法定最高限額利率計算利息之總和，固尚非法所不許，但其 據以計算利息之本金，亦係以實支數為準而非以虛數(即約 定之償還額)為準，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金 金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，有最高法 院63年度第6次民庭庭推總會議決議㈢可資參照。是：一、原告林阿發得請求附表一所示票款為4,158,666元： ㈠兩造不爭執：「原告林阿發所持有被告簽發之發票日：100 年11月21日、支票號碼：UE0000000號、票面金額：120萬元 之支票，原因債權為：借款本金120萬元，被告尚未償還。 」、「原告林阿發所持有被告簽發之發票日：100年12月5日 、支票號碼：UE0000000號、票面金額：20萬元之支票，原 因債權為：借款本金20萬元，被告尚未償還。」、「原告林 阿發所持有被告簽發之發票日：100年11月21日、支票號碼 ：FA0000000號、票面金額：30萬元之支票，原因債權為： 借款本金30萬元，被告尚未償還。」、「原告林阿發所持有 之被告所簽發之發票日：100年11月21日、支票號碼UE00000 00號、票面金額15萬元之支票，原因債權為：借款本金280 萬元之1個月利息，超出46,667元部分無請求，原告得請求 之金額為103,333元，被告尚未償還。」、「原告林阿發所 持有之被告所簽發之發票日：100年12月12日、支票號碼UE0 000000號、票面金額：211,000元之支票，原因債權為：借
款本金200萬元之1個月利息，超出66,667元部分無請求，原 告得請求之金額為144,333元，被告尚未償還。」，故原告 林阿發得請求附表一編號一至五所示支票票款為「120萬元( 附表一編號一所示支票)＋103,333元(附表一編號二所示支 票)＋144,333元(附表一編號三所示支票)＋20萬元(附表一 編號四所示支票)＋30萬元(附表一編號五所示支票)＝ 1,947,666元」。
㈡又票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，自不負 舉證責任。又作成拒絕付款證書後，或作成拒絕付款證書期 限經過後所為之背書，謂為期限後背書，依票據法第41條第 1項規定，僅有通常債權轉讓之效力。所謂僅有通常債權轉 讓之效力，係指期後背書所移轉者，僅為該票據之債權，無 票據法上擔保效力，亦無抗辯限制之效力，與民法上一般債 權讓與之效力相同，人的抗辯並不因讓與而中斷，票據債務 人仍得以所得對抗執票人前手之事由對抗執票人而已，非謂 執票人因此不得享有票據上之權利。故票據債務人主張執票 人取得票據出於惡意，或期後背書之背書人或其前手存有票 據權利瑕疵，則應由票據債務人就該惡意或票據權利瑕疵之 事實負舉證之責，有最高法院最高法院101年度臺簡上字第 27號民事判決可參。兩造均不爭執附表一所示編號六所示支 票為原告林阿發期後背書取得，惟被告抗辯與原告林阿發及 背書人王淑津、王淑玲、劉阿絨間並無任何債權債務關係， 業據原告林阿發所否認，依上開說明，應由票據債務人即被 告就上開事實負舉證之責，被告抗辯原告林阿發應對附表一 編號六所示支票之金錢債權存在負舉證責任，即屬有誤。而 被告於102年10月8日答辯㈦狀業已陳稱：「被告對於UE0000 000號支票對抗林阿發事由之證據方法，除原答辯狀暨反訴 狀所為抵銷抗辯外，無其他舉證。」，是被告抗辯原告林阿 發不得請求附表一編號六所示支票之票款，不足採信。 ㈣從而，原告林阿發得請求附表一所示票款4,158,666元「計 算式：120萬元(附表一編號一所示支票)＋103,333元(附表 一編號二所示支票)＋144,333元(附表一編號三所示支票)＋ 20萬元(附表一編號四所示支票)＋30萬元(附表一編號五所 示支票)＋2,211,000元(附表一編號六所示支票)＝4,158,66 6元」。
二、原告王志賢得請求附表二所示票款為6,134,312元： ㈠兩造不爭執：「原告王志賢所持有被告簽發之發票日：民國
100年11月8日、支票號碼：UE0000000號、票面金額：新臺 幣168萬元之支票，原因債權為：借款本金158萬元、15天利 息10萬元，被告尚未償還。」、「原告王志賢所持有被告簽 發之發票日：100年11月19日、支票號碼：UE00000 00號、 票面金額：1,326,500元之支票，原因債權為：借款本金120 萬元、30天利息126,500元，被告尚未償還。」、「原告王 志賢所持有被告簽發之發票日：100年11月24日、支票號碼 ：UE0 000000號、票面金額：1,105,000元之支票，原因債 權為：借款本金1,105,000元，被告尚未償還。」、「原告 王志賢所持有被告簽發之發票日：100年12月2日、支票號碼 ：UE0000000號、票面金額：2,216,600元之支票，原因債權 為：借款本金2,216,600元，被告尚未償還。」、附表二編 號一所示支票之消費借貸本金為158萬元，15天利息為10萬 元，顯然超過依法定最高利率年息百分之20計算可得之12, 986元「計算式：158萬元(本金)×20% (法定最高週年利率) ×15/365(15天利息)=12986元(元以下四捨五入)」，原告王 志賢得請求附表二編號一所示支票之金額為「計算式：158 萬(本金)+12,986元(利息)=1,592,986元」，附表二編號二 所示支票之消費借貸本金為120萬元，30天利息為19726元， 顯然超過依法定最高利率年息百分之20計算可得之「計算式 ：120萬元(本金)×20% (法定最高週年利率)×30/365(30天 利息)=19726元」，原告王志賢得請求附表二編號二所示支 票之金額為1,219,726元「計算式：120萬元(本金)+19,726 元(利息)=1,219,726元」。
㈡從而，原告王志賢得請求附表二所示票款為6,134,312元「 計算式：1,592,986元(附表二編號一所示支票)＋1,219,726 元(附表二編號二所示支票)＋1,105,000元(附表二編號三所 示支票)＋2,216,600元(附表二編號四所示支票)＝6,134,31 2元」。
三、原告王志賢得請求被告給付借款2,210,660元： ㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因 清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，有最 高法院28年上字第1920號判例可參。被告抗辯以系爭支票 清償原告王志賢借款，既為原告王志賢所否認，揆諸上開最 高法院判例意旨，應由被告對清償借款之事實負舉證責任。 對此，被告雖提出系爭支票1紙為證，惟該紙支票兌現金額 為2,216,600元，提示人為林鈺華，有龍井區農會於102年9 月10日以龍農信字第0000 000000號函附上開支票發票人、 提示人、提示日期及支票正反面影本等資料在卷可稽，是系
爭支票兌現金額與借款金額不符，提示人亦非原告王志賢， 且被告係因工程資金周轉等財務問題，而長期向原告借款， 且次數甚多，已如前述，無法以系爭支票證明被告係清償原 告王志賢借款2,210,660元之事實。
㈡被告既未能證明已清償原告借款2,210,660元之事實。從而 ，原告王志賢依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款2, 210,660元，為有理由。
柒、綜上所述，原告林阿發本於票據法律關係，請求被告給付4, 158,666元，及自附表一所示提示日起至清償日止，按年息 6%計算之利息。原告王志賢本於票據法律關係，請求被告給 付6,134,312元，及自附表二所示提示日起至清償日止，按 年息6%計算之利息。原告王志賢本於清費借貸法律關係，請 求被告2,210,660元及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年11 月2日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
捌、本件判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執 行及免為假執行，經核均無不符，爰分別酌定相當擔保金額 ，併准許之。
玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為立證， 與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究。拾、訴訟費用負擔、假執行及免為假執行宣告之依據：民事訴訟 法第79條、第390條第2項、第392條第2項。中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
民事庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
書記官
附表一：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬───────────┐
│編號│ 發票日 │ 金額 │票據號碼 │ 提示日 │ 付 款 銀 行 │
│ │（民國） │ (新臺幣) │ │ (民國) │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────────┤
│ 一 │100.11.21 │0000000元 │UE0000000 │ 100.12.20│合作金庫沙鹿分行 │
│ 二 │100.11.21 │ 150000元 │UE0000000 │ 100.11.21│合作金庫沙鹿分行 │
│ 三 │100.12.12 │ 211000元 │UE0000000 │ 100.12.12│合作金庫沙鹿分行 │
│ 四 │100.12.05 │ 200000元 │UE0000000 │ 100.12.20│合作金庫沙鹿分行 │
│ 五 │100.11.21 │ 300000元 │FA0000000 │ 100.12.20│臺中縣龍井鄉農會信用部│
│ 六 │101.01.12 │0000000元 │UE0000000 │ 101.01.12│合作金庫沙鹿分行 │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴───────────┘
附表二
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│ 發票日 │ 金額 │票據號碼 │ 提示日 │付 款 銀 行 │
│ │（民國） │ (新臺幣) │ │ (民國) │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 一 │100.11.08 │0000000元 │UE0000000 │ 100.11.08│合作金庫沙鹿分行 │
│ 二 │100.11.19 │0000000元 │UE0000000 │ 100.11.21│合作金庫沙鹿分行 │
│ 三 │100.11.24 │0000000元 │UE0000000 │ 100.11.24│合作金庫沙鹿分行 │
│ 四 │100.12.02 │0000000元 │UE0000000 │ 100.12.02│合作金庫沙鹿分行 │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┘
, 台灣公司情報網