臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第597號
原 告 廖經旅
被 告 頌揚能源有限公司
法定代理人 蔡福德
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年9 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告叁拾捌萬柒仟元，及自一零四年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣叁拾捌萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年2 月間向原告借款，並交付由 其簽發如附表編號一所示之支票1 紙（下稱系爭支票）予原 告用以擔保上開債務，嗣原告為付款提示不獲付款，爰依票 據之法律關係，請求被告給付票款45萬元等語。並聲明：被 告應給付原告450,000 元，及自104 年3 月30日起至清償日 止，按週年利率6 ％計算之利息。
二、被告則以：兩造確實有借貸關係，然原告僅交付被告387,00 0 元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其持有被告簽發之系爭支票，經屆期提示，未 獲付款之事實，業據其提出系爭支票為證，且為被告不爭執 ，堪信原告此部分主張為真實。
四、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉 證責任，惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸 ，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款 已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年度 台簡上字第55號判決意旨參照）。本件原告主張系爭支票係 為擔保被告向伊借款45萬元而簽發乙節，被告固不否認其向 被告借款，並簽立系爭支票以供擔保，然辯稱原告僅交付其 387,000 元等語，依前開判決意旨，除被告所自認已收受借 款387,000 元外，原告自應就其餘63,000元之借款已交付被 告乙節負舉證之責。惟查，原告迄至言詞辯論終結前，未能 提出舉證以實其說，難認兩造就系爭支票之原因關係中超過 387,000 元部分之消費借貸關係不存在，僅得認定被告向原
告借貸387,000 元。從而，原告主張被告應給付票款387,0 00元，洵屬有據，自應准許。逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
五、次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法 第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於 前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得 請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，同法第126 條、第131 條第1 項及第133 條分別定 有明文。經查，本件被告所簽發之系爭支票，經原告為付款 之提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。又本件 系爭支票之提示日為100 年3 月30日，有系爭支票及票據交 換所存款不足退票單各1 紙在卷可稽，是原告自得請求系爭 支票自同年月30日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利 息。
六、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告應給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
┌────────────────────────────┐
│附表： 104 年度桃簡字第597 號│
├─────┬──────┬───────┬───────┤
│票據號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 提示日 │
│ │ （新臺幣） │ （民國） │ （民國） │
├─────┼──────┼───────┼───────┤
│EA0000000 │ 45萬元 │104 年3 月3 日│104 年3 月30日│
└─────┴──────┴───────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
書記官 沈佳螢
, 台灣公司情報網