臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第385號
原 告 中榮不動產仲介股份有限公司
法定代理人 劉樂昌
訴訟代理人 張耀天律師
被 告 林立
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年8 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零四年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依第385 條第1 項前段之規定， 准許原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件被告侵權行為之發生地係在桃 園市（原告公司設址地），屬本院管轄區域，依上揭說明， 本院自有管轄權，合先敘明。
三、原告主張：被告受僱於原告公司擔任營業員負責處理客戶不 動產之居間業務，被告於任職原告公司期間，在原告公司內 因承辦訴外人林淑貞欲購買坐落基隆市○○區○○街00巷00 號房地案件，而代理原告公司與林淑貞訂立買賣議價委託書 ，嗣又於103 年10月17日再代理原告與林淑貞另簽訂「委託 銷售契約內容變更合意書」，而收受林淑貞所交付之斡旋金 新臺幣（下同）30萬元，詎料被告竟將該30萬元據為己有， 並於103 年10月19日火速離職，原告因受林淑貞告知始悉此 事，並因此賠償林淑貞30萬元，爰依民法第184 條第1 項、 第188 條第3 項之規定，向被告求償。並聲明：如主文第1 項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之被告不動產 經紀證書影本、被告應徵申請表影本、富邦產物人事保證保 險單明細影本、富邦產物人事保證保險保單條款影本、買賣 議價委託書影本、委託銷售契約內容變更合意書影本、購屋 議價斡旋金收回證明書影本等件各1 份附卷可稽，經本院核 對無訛，綜合全辯論意旨，並依本院調查證據之結果，原告 主張之上開事實，堪信為真。
六、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權，民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。本件被告於受僱 原告公司期間，侵占原告客戶所交付之斡旋金30萬元，使原 告因此賠償客戶林淑貞30萬元而受有損害，則原告依前開規 定向被告追償30萬元，自屬有據。
七、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於104 年3 月19日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書 1 紙附卷可稽，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌 日即104 年3 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，洵屬有據，應予准許。
八、從而，原告依民法第184 條第1 項、第188 條第3 項之法律 關係，訴請被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准 許。
九、又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 林曉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
書記官 施春祝
, 台灣公司情報網