臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第246號
原 告 李炎安
被 告 李茂林
訴訟代理人 李崇仁
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○○○○○○段00000地號 土地、面積1,815平方公尺，於民國97年間經本院97年度訴 字第1778號判決分割（下稱前案分割判決），其中附表所示 土地（下稱系爭土地）之位置經判決為道路，由兩造及訴外 人李奇男等人維持共有，各人應有部分如附表所示，被告所 有如臺南市白河地政事務所104年8月7日複丈成果圖（下稱 附圖）之地上物坐落系爭土地上，爰依法請求拆除地上物等 語。並聲明：被告應將坐落系爭土地上如附圖所示磚木造平 房、地基用地、擋土牆（下合稱系爭地上物）拆除，將土地 返還予原告及其他共有人。
二、被告則以：系爭地上物於土地分割前已存在，且前案分割判 決附圖係註記「預設巷道5公尺寬由原所有權人保持共有」 ，非如原告所稱「共有人維持共有作為5公尺通行道路使用 」云云。又被告於前案分割判決後已將自有部分建物拆除， 系爭土地有寬達4米道路可供通行，可見系爭地上物之存在 並未影響通行，且若強令被告拆除地基，將使被告所有建物 失其立基而全數崩塌；拆除擋土牆則會使系爭土地水土流失 ，影響公共安全，原告起訴請求拆除地基、擋土牆顯以損害 他人權利為主要目的而提起本件訴訟，實為權利濫用。另系 爭土地業經共有人李信得、李皇輝、李皇章、李榮信、李奇 男同意由被告依現況繼續使用等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、法院所得心證：
㈠原告主張系爭土地經前案分割判決為兩造及其他共有人共有 ；系爭地上物坐落系爭土地等情，為兩造所不爭，並據原告 提出前案分割判決暨確定證明書、系爭土地登記謄本、現場 照片等件為證，復經本院依職權調取前案分割判決全卷核閱 ，及會同兩造及臺南市白河地政事務所至現場測量履勘，製 有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，堪信為真。
㈡按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。 所謂「管理行為」，包括保存行為、改良行為、及利用行為 ，而利用行為，係指在不變更共有物之性質，決定其使用收 益方法之行為。查：系爭土地經共有人李信得、李皇輝、李 皇章、李榮信、李奇男出具同意書表示「系爭地上物已存在 於系爭土地上許久，佔用共有巷道尚屬輕微，無礙該巷道之 行，其他共有人亦未有使用該共有巷道之急迫性，願提供系 爭土地予被告使用，保持現狀，無須拆除」等語，上開同意 書應屬民法第820條所規定之管理行為，而原告及李信得、 李皇輝、李皇章、李榮信、李奇男應有部分合計逾3分之2， 衡諸前開法律規定，被告所有之系爭地上物應認有權占有使 用系爭土地。另系爭土地與道路之高度落差甚巨，倘將地基 、擋土牆拆除，將使系爭土地水土流失，系爭土地上之所有 地上物將有傾倒之虞，況系爭土地上目前已有寬3.5至4公尺 之道路可供通行，是原告請求被告拆除地基、擋土牆，實有 權利濫用之虞，亦不應准許。
四、綜上所述，原告起訴請求被告拆除系爭地上物，為無理由， 應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生影 響，爰不一一論列，亦併此敘明。
六、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,200元（即第一 審裁判費1,000元、測量費3,200元），而原告之訴為無理由 ，爰確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
書記官 高世玉
附表：
┌─┬────────────────┬─┬────┬──────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┤ ├────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 地號 │目│平方公尺│ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼──────────┤
│1 │臺南市│白河區 │埤子頭│267-8 │建│260 │ 全 部 │
│ ├───┼────┴───┴───┴─┴────┴──────────┤
│ │各共有│原告李炎安應有部分18分之3。 │
│ │人之應│被告李茂林應有部分18分之2。 │
│ │有部分│訴外人李奇男應有部分180分之4。 │
│ │ │訴外人李三吉應有部分180分之4。 │
│ │ │訴外人李山地應有部分180分之4。 │
│ │ │訴外人李皇輝應有部分36分之2。 │
│ │ │訴外人李明清應有部分18分之1。 │
│ │ │訴外人李楊美智應有部分18分之1。 │
│ │ │訴外人李文隆應有部分18分之1。 │
│ │ │訴外人李文一應有部分18分之1。 │
│ │ │訴外人李文宏應有部分18分之1。 │
│ │ │訴外人李志平應有部分18分之1。 │
│ │ │訴外人李映玉應有部分18分之1。 │
│ │ │訴外人李孟珠應有部分18分之1。 │
│ │ │訴外人王李耀梳應有部分18分之1。 │
│ │ │訴外人李信得應有部分18分之2。 │
│ │ │訴外人臺灣銀行股份有限公司應有部分36分之2（李皇章為信託財產 │
│ │ │之委託人）。 │
│ │ │訴外人林芳如應有部分18分之1。 │
│ │ │訴外人李榮信應有部分90分之29。 │
└─┴───┴──────────────────────────────┘