臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第337號
原 告 陳景琴
陳吳金釣
陳天寅
陳弘毅
陳弘義
上五人共同
訴訟代理人 蘇文奕律師
陳郁芬律師
被 告 陳茂聲
訴訟代理人 陳春皓
陳博彥
李育禹律師
曾靖雯律師
上列當事人間請求確認通行權事件，經本院於民國104年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告陳景琴、陳天寅、陳弘毅就被告所有坐落臺南市○○區○○段○00000○000000地號土地如附圖二臺南市麻豆地政事務所複丈日期103年8月19日複丈成果圖所示之編號Ｃ部分，面積14平方公尺、編號Ｄ部分，面積76平方公尺之土地有通行權存在。被告應容忍原告陳景琴、陳天寅、陳弘毅在前項土地上開設道路，並不得於地上設置障礙物或為其他妨害通行之行為。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟貳佰捌拾陸元兩造各負擔二分之一。 事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。民事訴訟法第168條定有明文。本件臺南市 ○○區○○段00000地號土地所有人即被告陳景泉於訴訟程 序進行中，於民國（下同）103年9月11日死亡，而陳景泉之 法定繼承人為陳吳金釣、陳天寅、陳弘毅、陳弘義等人，已 依法向本院具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、戶籍謄本及 104年1月30日民事準備狀在卷足憑，揆諸前開規定，應予准 許。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣坐落臺南市○○區○○段00000○00000地號土地（下共稱 系爭袋地）分別為原告陳景琴、陳天寅、陳弘毅所有，坐落
同段第268-5、269-18地號土地（下稱系爭土地）則為被告 陳茂聲所有，有相關土地登記謄本附呈可佐。而系爭袋地係 分割自同段266地號土地，該266地號土地於分割前，其四周 圍即概為他人土地所圍繞，無法直接接臨公路，數十年來均 是經由被告所有之系爭土地而對外出入。其後，同段266地 號土地因分割增加266-3至266-8地號，各由原告陳景琴、陳 天寅、陳弘毅取得系爭袋地，渠共有人於分割時固亦留設通 路（即分割後之266地號），但該通路仍無法接臨公路，致 原告就分得之土地依舊必須經由被告所有之系爭土地，始得 與最近之公路連接。惟近年來被告將其系爭土地以水泥地面 架高，拒不讓原告等通行，又系爭土地仍為空地，以致兩造 間因通行問題迭生糾紛，原告等人欲於系爭袋地改建房屋， 亦有困難，不得不提起本件確認之訴。
㈡、本件系爭袋地係分割自同段266地號土地，但分割前後，其 東邊、南邊概為他人之土地，地上均建有屋屋，其西邊、北 邊亦為為他人之土地，現狀係作為農田耕作，故其四周顯無 通路，上情除有現場照片在卷足佐外，亦經鈞院現場勘驗無 誤，堪認合為事實。而原告之系爭袋地經由被告所有之系爭 土地上之如臺南市麻豆地政事務所103年7月29日所測丈字第 150800號成果圖（下稱附圖一）所示Ａ、B斜線部分土地至 公路，不僅為以往數十年之通行路徑，且藉此通行至公路， 距離公路僅約數十公尺距離，故衡量系爭袋地其通行至公路 方式所可能影響之人數、土地面積，以經由被告所有之系爭 土地如附圖一所示Ａ、B斜線部分聯絡公路，顯係對周圍地 損害最少之處所及方法。
㈢、對被告抗辯之主張：
１、系爭袋地係屬建地，原告等亦欲於系爭袋地上建築房屋，但 受限於通路問題，長久無法申請起造，又依建築技術規則建 築設計施工編第2條規定，基地內以私設通路為進出道路之 建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度 需6公尺，方可申請指定建築線，此除有臺南市政府工務局 103年10月8日覆函檢附之建築技術規則建築設計施工編，以 及臺南市畸零地使用規則等法規資料可查外，另參諸臺南市 工務局104年6月17日南市工管二字第0000000000號函覆鈞院 之函文說明欄第三項亦載相同內容可考。另依一般生活經驗 暨建築法規，6米寬之道路始可容人車雙道通行，始符合建 物之防火、防災、避難及安全需求，故本件參照最高法院85 年台上字第3141號、87年台上字第2247號裁判意旨、相關之 建築法規與臺南市政府工務局函文，原告請求於被告所有如 附圖一所示之Ａ、Ｂ斜線部分開設通行6米寬之道路，應屬
適宜。被告答辯狀辯稱：原告於現今狀況即可由同行北面公 路或經東面公路自由通行云云，核其所言，實與系爭袋地之 現狀不符，亦不合於鈞院現場勘驗之情形，其主張應委無足 採。
２、系爭袋地雖係分割之同段266地號土地，但分割前之266地號 土地與道路原本即無連接，其四周亦概為他人土地所環繞， 北面所臨乃國有財產署管理之水利土地，並非道路（該地現 已遭不詳人占用並為耕作中），因系爭袋地與道路應無接連 ，故鈞院前往現場勘驗時，始須借道被告所有之系爭土地進 到系爭袋地內。易言之，系爭袋地不論分割前或後，其土地 狀況均與道路無連接，係屬袋地無疑，是被告辯稱原告之地 係因分割而成為袋地云云，洵非事實。
３、系爭袋地目前東面所臨者即266號土地，而266地號地北端並 未接臨到公路，該地以往之通行方式即是經由266土地之南 端，再經由系爭土地接連到最近之12米公路。另者，原告係 為能在系爭袋地建築房屋，又受現行法令有關通路寬度之限 制，始不得不主張通路寬度為6米，非原告無理要求通行6米 寬度，乃被告答辯狀辯稱：原告於現今狀況即可由同行北面 公路或經東面公路自由通行云云，核其所言，實與系爭土地 之現狀不符，亦不合於鈞院現場勘驗之情形，其主張應委無 足採。
４、系爭袋地北側雖有土地編列為計劃道路多年，但實際上數十 年來未徵收或闢成成道路，該編列為計劃道路之土地上目前 仍有地主之建築物正使用中，且與原告之系爭袋地未連接， 從而，因該計劃道路目前未開闢，不惟現實上無法作為通行 之道路，且系爭袋地更無可能以該計劃道路指定建築線或取 得建築執照，此節徵諸臺南市工務局104年6月17日南市工管 二字第0000000000號函覆鈞院囑查事項，其函說明欄第三點 明載：「經查建築技術規則建築設計施工編第二章第一節第 2條規定（略以）：『基地應與建築線相連接，其連接部分 之最小長度……』，本案同段266-5、266-6地號與北側計劃 道路（未開闢道路）尚無連接，有關建築基地與建築線相連 接疑義，必須參照上開規定辦理」等語，即得印證。因之， 被告辯稱原告應通行系爭袋地北側之計劃道路云云，自難憑 採。
㈣、並聲明：⑴確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段○ 00000○000000地號土地如附圖所示之Ａ斜線部分61平方公 尺、B斜線部分面積139平方公尺土地有通行權存在。⑵被告 應容忍原告在前項土地上開設六米寬道路，並不得於地上設 置障礙物或為其他妨害原告通行之行為。
三、被告抗辯則略以：
㈠、本件原告所有之266-5、266-6地號土地固然現為袋地，但究 因如何讓與及分割而成袋地，關係原告得否主張通行被告所 有之系爭土土地，抑或僅得通行受讓人或讓與人或他分割人 之所有地，自應先予查明。查：
１、系爭袋地分割自同段266地號土地，原266地號土地應非袋地 而北臨公路，係因原告等人分割致成袋地，依法僅能通行他 分割人之土地。
２、其次，系爭袋地及同段266、266-1、267-1地號土地均同屬 原告等人所有，原告自應通行上開266、266-1、267-1地號 土地以接臨北面公路，而不得主張通行被告之系爭土地。３、原告除得通行上開266、266-1、267-1地號土地以接臨北面 公路之外，原告亦得自由通行至東面公路，無任何通行障礙 ，有鈞院勘驗筆錄及現場照片可稽，兩造就此並無爭執，可 見原告所有系爭袋地與公路間事實上已有適宜之聯絡，可為 通常之使用，無另行請求確認通行被告之系爭土地之必要。㈡、原告主張系爭袋地為建地，故須考慮其建築需要，僅能以被 告所有之系爭土地指定建築線，並請求六米通行權云云。然 查，無論依據臺南市政府工務局103年10月8日南市工管二字 第0000000000號函覆內容，或原告所提出之臺南市麻豆區公 所104年1月8日麻所農建字第0000000000號函，實均無法證 明原告上開主張，換言之，原告迄未能舉證證明系爭袋地是 否為畸零地或裡地、是否可供建築，及僅能以被告所有系爭 土地指定建築線且私設道路寬度需為六米等情事，尤其，同 段266-l、267-l、268-l、268-3、269-11、269-20、269-8 等地號土地均為計畫道路用地，而依臺南市建築管理自治條 例第3條規定，建築基地面臨計畫道路得申請指定建築線， 原告捨上開計畫道路而不為建築線指定或通行，卻主張通行 使用被告私有之房屋基地，嚴重損害被告權益，顯無理由。㈢、況且，參照臺南市建築管理自治條例第3條及第6條規定意旨 ，需為非屬法定空地之私設通路始得申請指定建築線，但原 告訴請通行部分系爭土地，因屬同段300、301建號建物即門 牌號碼為臺南市○○區○○00○0號、31之2號房屋之法定空 地，根本無法供原告所有系爭袋地申請指定建築線，準此， 原告本件請求於法不合。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告陳天寅 、陳弘毅、陳景琴主張其等所有坐落臺南市○○區○○段00 000○00000地號土地為袋地，須通行被告所有系爭土地以通 聯外道路，惟為被告所爭執，則原告就系爭土地是否有通行 權存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態能以確認 判決除去，是原告陳天寅、陳弘毅、陳景琴提起本件訴訟確 認通行權存在，即有受確認判決之法律上利益。另，原告陳 吳金釣、陳弘義，雖係因原系爭袋地（266-6地號）所有人 陳景泉於103年9月11日歿而承受訴訟，然嗣經陳景泉之繼承 人等分割繼承後，原告陳吳金釣、陳弘義並非為系爭袋地之 所有權人，是伊等即無本件之確認利益，欠缺權利保護要件 ，應予駁回。
㈡、按民法第787條第1項、第2項前段規定「土地因與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行 為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形 ，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之。」又「民法第七百八十七條第一項所謂 土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不 以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其 通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以 至公路。」（最高法院53年台上字第2996號判例要旨參照） 。經查：
１、原告所有之系爭266-5、266-6地號土地均由分割前之266地 號土地分割而出，其四周為其他地號土地所包圍（如原告起 訴狀附圖所載，分割前之266地號土地亦同），並無與東側 公路相通（如本院103年8月19日勘驗筆錄所附照片），雖其 北側有計畫道路，然尚未開通，且其上並有第三人之建物（ 位置如附圖二被告方案所示之斜線部分），系爭土地東側面 臨266地號土地，再東側則有第三人房屋，之後與東面之公 路相接，是系爭原告所有之266-5、266-6地號土地，實屬通 行困難致難為通常之使用，應許其通行周圍地以至公路，是 原告主張應有袋地通行之必要，自足採信。
２、又原告亦不否認，系爭同段266地號土地，因分割增加266-3 至266-8地號等土地，則依原告起訴狀附圖所示觀之：⑴、系爭266-5及266-6地號土地均自266地號分割而來，而分割 後之266地號土地，北側接計畫道路，南側接被告所有之268 -5及269-18地號，計畫道路目前尚未通行，且有建物位於計 畫道路上，已如前述，則通行南側被告所有之268-5及269-1 8地號土地部分，以通達公路，為損害周圍地最少。
⑵、又原告主張因考量建築之需要所以通行之寬度須為六米，否 則不敷袋地建築之使用等語，惟查，分割前之266地號土地 （即包含266-3至266-8及266分割後之部分）本來即面接計 畫道路，亦即分割前之266地號土地面接同段266-l、267 -l 、268-l、268-3、269-11、269-20、269-8等計畫道路用地 ，而依臺南市建築管理自治條例第3條規定，建築基地面臨 計畫道路得申請指定建築線，此亦有臺南市麻豆區公所104 年4月2日麻所農字第0000000000號函在卷可按，而原告目前 所有之系爭266-5及266-6地號土地，既由266地號土地分割 而來，自應受上開規定之拘束，始符民法第789條規定之意 旨。
⑶、又原告主張之最高法院85年度台上字第3141號等判決，並非 判例，實務上亦有不同之見解（按鄰地通行權為鄰地所有權 之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題 ，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為 之。其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建 築法或建築技術上之規定為立論之基礎。最高法院83年度台 上字第1606號裁判意旨參照。），且依前開⑵所述，分割前 之266地號土地，依臺南市建築管理自治條例第3條規定，本 得申請指定建築線，今原告等因將266地號土地分割後，謂 申請指定建築線得由北側之計畫道路移至南側被告所有之土 地上指定建築線，並依如附圖一所示之方案，行使6米寬度 之建築線指定，實有違誠信原則及民法第789條規定之意旨 ，是原告主張指定建築線部分之主張，自不足採信。３、兩造就本件主張袋地通行部分有附圖一及附圖二之方案，本 院認以附圖二所示之方案為當。
⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其所有之 系爭266-5及266-6地號土地，目前為袋地，其北側之計畫道 路目前尚未開通，亦有建物位於計畫道路上，已如前述及附 圖二所示，而原告主張欲於系爭266-5至266-8地號土地上建 屋（本件僅以系爭266-5及266-6地號土地提起），其指定建 築線於被告所有之268-5及269-18地號土地上，有違誠信原 則及民法第789條規定之意旨，已如前述，況依原告提出之 起訴狀附圖所示，尚有266-3及266-4地號土地，其建築線與 通行部分，如以被告所有之268-5及269-18地號土地為之， 自非為損害周圍地最少。
⑵、又原告所有系爭266-5及266-6地號土地，由既266地號土地 分割出，依前所述，原應通行同段之266-l、267-l、268 -l 、268-3、269-11、269-20、269-8等計畫道路用地（或依民
法第789條規定，利用266-3至266-8地號土地規劃通行道路 ），只因未開通，而不足原告所需。因之，考量袋地通行， 有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之 處所及方法為之，因之考量兩造之附圖一及附圖二所示之分 案，自應以附圖二臺南市麻豆地政事務所複丈日期103年8月 19日複丈成果圖所示之編號Ｃ部分，面積14平方公尺、編號 Ｄ部分，面積76平方公尺之土地有通行權存在為當，為此， 爰為判決如主文第一項及第二項所示。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明 文。經核本件訴訟費用額為16286元（即第一審裁判費12286 元、土地複丈費用4000元），而原告之請求為一部有理由， 一部無理由，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主 文第四項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
書記官 曹瓊文