宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第1239號
原 告 陳奇哲
被 告 陳安斐
上列當事人間104年度板簡字第1239號侵權行為損害賠償事件於
中華民國104年8月20日辯論終結，於中華民國104年9月24日下午
4時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前為原告之雇主，2人因貨款糾紛涉訟中， 詎被告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱之犯意，於民國（下 同）103年3月7日6時49分許，在其位在桃園縣桃園市○○○ 街00號居所內，以智慧型手機連結網際網路，在不特定多數 人得以共見共聞而公開之臉書社群網站、通訊軟體LINE及微 信網頁之動態消息頁面下，以其使用之帳號「陳安斐」公然 張貼陳奇哲之個人照片，並於照片下方發表內容為：「"許 多人就像"垃圾人"。他們到處跑來跑去，身上充滿了負面垃 圾：充滿了沮喪、憤怒、忌妒、算計，充滿了傲慢與偏見、 貪心不滿足、抱怨、比較，充滿了見不得人好、愚昧、無知 、煩惱、報復、和充滿了失望。隨著心中的垃圾堆積又堆積 ，他們終需找個地方傾倒；有時候，我們剛好碰上了，垃圾 就往我們身上丟…"」等文字，藉上開文字辱罵原告，足以 貶損原告之人格及社會地位。嗣原告經其友人告知後，旋於 同日某時許，在其位於臺北市○○區○○街000巷00號4樓住 處，以電腦設備連結網際網路登入臉書、LINE及微信網頁觀 覽後，而悉上情。而被告前開犯行業經新北地方法院檢察署 檢察官以103年度偵字第14036號聲請簡易判決處刑書聲請簡 易判決，並經鈞院以104年度簡字第279號刑事簡易判決判處 罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 在案。故請求被告賠償精神慰撫金50萬元整等情，被告對因
犯公然侮辱罪遭本院處罰金新臺幣（下同）8000元確定乙節 亦不爭執，惟辯稱：原告請求之金額過告，伊願意賠償1萬 元，現從事手機業，月薪35000元；伊已經不是公司負責人 云云。
二、經查：
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項定有明文。本件被告在上開不特定多數人得以 共見共聞而公開之臉書社群網站、通訊軟體LINE及微信網 頁之動態消息頁面下，以其使用之帳號「陳安斐」公然張 貼陳奇哲之個人照片，並於照片下方發表內容為：「"許 多人就像"垃圾人"。他們到處跑來跑去，身上充滿了負面 垃圾：充滿了沮喪、憤怒、忌妒、算計，充滿了傲慢與偏 見、貪心不滿足、抱怨、比較，充滿了見不得人好、愚昧 、無知、煩惱、報復、和充滿了失望。隨著心中的垃圾堆 積又堆積，他們終需找個地方傾倒；有時候，我們剛好碰 上了，垃圾就往我們身上丟…"」等文字，辱罵原告，藉 以貶損原告之名譽等情，業經本院104年度簡字第279號刑 事簡易判決在案，且為被告所不爭執，自係侵害原告之名 譽，堪以認定。揆諸首開規定，原告雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。
（二）原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：按慰撫金之賠 償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院 著有五十一年台上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌 本件原告目前月薪四萬餘元；被告月薪則約為三萬五千元 及原告日常生活受影響程度與精神上所受痛苦之程度等一 切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金500000元，尚嫌 過高，應予核減為30000元為適當，是其逾此範圍之部分 即不應准許。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付30000元， 為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予 駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
書 記 官 莊雅萍