宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第1183號
原 告 林韋丞
訴訟代理人 陳麗雯律師
複代理人 江敏傑
被 告 沈小妹
訴訟代理人 陳朝銘律師
上列當事人間104年度板簡字第1183號請求確認本票債權不存在
事件於中華民國104年8月13日辯論終結，於中華民國104年9月1
日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票貳紙之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：一、被告同意者，民事訴訟法第 255條第1項第1款定有明文。查原告訴之聲明原為：確認被 告持有以原告為發票人如附表編號1所示之本票債權逾新臺 幣（下同）40萬元部分不存在。嗣於民國（下同）104年7月 2日具狀變更為：確認被告持有以原告為發票人如附表所示 之本票貳紙之本票債權不存在。原告前揭變更訴之聲明，業 經被告當庭同意而為本案言詞辯論，爰准原告變更聲明，合 先敘明。
二、原告主張：
（一）查票據法第3條明定：稱本票者，謂發票人簽發一定之金 額，於指定之到期日，由自己「無條件」支付與受款人或 執票人之票據。票據法第120條第一項第4款明定：本票應 記載左列事項，由發票人簽名：四、「無條件」擔任支付 。如本票上所記載係「有條件」支付，當係屬無效本票， 執票人並無權行使本票之票據權利，合先敘明。（二）按被告持有以原告名義所簽發如附表所示之本票2紙（下 稱系爭本票），業經被告聲請鈞院裁定准予強制執行在案 （104年度司票字第2671號裁定）。惟查系爭二張本票特 別將原印刷打字之「無條件擔任兌付」塗改為「有條件擔
任兌付」，顯見原告當時簽出系爭本票之本意，並非無條 件付款之意，則此等記載既與本票法定應記載事項相左， 則當屬無效票，被告並無系爭本票之票據法上相關請求權 利，至為明顯。
（三）另查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文。又無對價或以不相當 之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法 第14條第2項定有明文。
（四）查原告簽立系爭本票之本意，僅係為證明被告確實委請原 告轉交亞福實業股份有限公司（下稱「亞福公司」）之投 資或借款乙事，被告交付200萬之款項係為參加亞福公司 所推出之民間合會投資方案，公司亦請原告於將被告所投 資本金之獲利轉交被告（詳參后述），因此投資或借款關 係之權利義務係存在於被告及亞福公司間；又被告要求原 告簽發系爭兩張本票在於確認原告已代亞福公司收受該筆 款項，原告僅係基於使者之地位而代收，並非願意承擔亞 福公司對被告之債務，被告應另案對亞福公司求償，而非 對原告提出系爭本票裁定聲請。原告與被告間既不存在任 何對價之原因法律關係，被告即不得享有票據上之權利。 被告若主張與原告間存有基礎對價原因關係，自應負舉證 責任。
（五）另查，亞福公司事實上也已返還被告新台幣壹佰萬元之投 資或借款，由原告親自分別於103年1月20、103年2月20、 103年3月20、103年4月20、103年5月20、103年6月20、 103月4月30日、103年5月30日、103年6月30日，每次均為 新台幣壹拾萬元，匯入被告南港昆陽郵局帳號0000000 -0000000，惟有103年3月30日之返還被告投資或借款新台 幣壹拾萬元是直接抵扣投資或借款金額，如被告否認，可 請 鈞院向上開郵局函查。是以，被告對亞福公司之債權 根本未達二張本票所列總額之貳佰萬元。
（六）按亞福公司惡性倒閉，原告已積極代被告訴請求償，並已 將被告對亞福公司之債權，列於原告刑事求償債權中，亦 經地檢署對亞福公司首腦之刑事起訴狀（參原證1）認列 在案，另民事訴訟也在準備進行中。
（七）另因亞福公司惡性倒閉，造成原告及眾多債權人損害慘重 ，其他債權人亦有請原告出具本票已證明投資乙事，亦經 他案法院判決確認系爭本票債權不存在（參原證 2 新北 地方法院板橋簡易庭103年度板簡字第1673號民事判決） ，確認如同本案之本票僅係為證明投資情事，該本票並非 有票據法上之付款責任，
（八）準此，系爭本票既屬無效票據，被告即不得主張票據法上 之權利，至於兩造間是否有一般民法上之債權債務關係， 實非本案確認本票債權之訴應加以論述。為此受依非訟事 件法第195條第1項規定提起本訴，求為判決：確認被告持 有以原告為發票人如附表所示之本票2紙之本票債權不存 在。
（九）對於被告抗辯之陳述：
（甲）緣被告沈小妹係與亞福公司成立債權債務關係，原告只是 從中引介，和被告並無任何債權債務關係。因亞福公司惡 性倒閉，上百投資人（包括被告）均遭波及，原告已積極 為眾多受害人（包括被告）訴請求償亞福公司，相關說明 請參前狀。
（乙）即使被告沈小妹與原告間並無任何債權債務關係，為了安 撫被告，即使原告自己生活困難，原告亦曾分別在103年9 月9日、103年10月9日、103年11月10日、103年12月8日、 104年1月9日、104年2月4日、104年3月11日、104年4月7 日、104年5月8日，每次存入2,000元至被告指定之訴外人 王一芬（亦為亞福公司投資人，即被告沈小妹之女兒）帳 號（即國泰世華商業銀行帳號000000000000，參原證3） ，並於每次存款後，以通訊軟體LINE通知訴外人王一芬， 補貼被告沈小妹及訴外人王一芬各1,000元，有LINE對話 截圖可證（參原證4），前後共九次。是以，本案被告已 另受有9,000元之補貼，但原告並非因此承認與被告間有 任何債權債務關係存在，只是道義上之補貼。如被告否認 前揭補貼，可請 鈞院向上開銀行函查。且如原告本案受 有不利之判決，特此主張抵扣9,000元等語。三、被告則辯以：
（一）被告於102年6月初間因與原告有100萬元金錢借貸關係而 認識，利息每月1萬5千元正(嗣後又於103年3月又借貸100 萬元，利息相同，同時開立支票為借款憑證)，嗣於同年 12月間多次向被告表示有投資管道，以12個月為一期，若 將金錢交付投資，保證獲利，投資期滿可連本帶利返還， 雖被告一再擔心若其投資虧損將無法返還款項，然原告一 再以公司獲利可期洗腦遊說；同時為取信被告並由原告開 立貳張本票擔保及於本票背面註記「每月匯10萬元給沈小 妹，連續匯12個月，共領回120萬元，若中途沒有領每月 10萬元，本人林韋丞負責，共領回120萬元，本票權利結 束」(被證一)，被告因而分別於102年12月18日交付100萬 元、103年2月26日交付100萬元，合計交付200萬元予原告 (被證二)。嗣於103年7月亞福公司經營非法吸金案，經警
查獲見報後，且原告無法履約交付款項，原告始告知被告 所投資之200萬元係轉交予亞福公司，方知受騙，致被告 血本無歸等情，合先敘明。
（二）按消費借貸契約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致， 始能成立。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意 思表示，直接對本人發生效力，為民法第一百零三條第一 項所明定。再受任人本於委任人所授與之代理權，以委任 人名義與他人為法律行為時，固直接對委任人發生效力， 若受任人以自己之名義與他人為法律行為，則對於委任人 不生效力，在受任人將該法律行為所生權利義務移轉於委 任人之前，委任人與法律行為之他方當事人間，自不發生 何等法律關係。查本件系爭款項係由原告出面向被告洽取 ，由被告將系爭款項直接匯入原告指定其個人之銀行帳戶 ，並由原告以其個人名義簽發以上訴人為受款人、面額分 別為100萬元到期日為103年12月30日及104年3月10日之本 票二紙，交予被告收執，並以其個人帳戶支付被告十次共 100萬元；原告再以其個人名義，將其所募集之款項交付 亞福公司，亞福公司吸金案爆發後並以被害人身份向桃園 地檢署申報受害債權。依上開說明，必原告以亞福公司之 名義向被告借款，該借貸關係之效力始及於亞福公司，亦 即被告須以亞福公司代理人之名義與上訴人為此項借貸之 法律行為，亞福公司與上訴人間始能發生借貸關係。而本 件原告係直接以其個人名義與被告為此系爭款項借貸之法 律行為，再以原告自己名義投資或借貸亞福公司，堪以認 定，則其系爭款項借貸之法律關係存在於兩造之間，灼然 可見，原告竟辯稱係被告向亞福公司之投資云云，即非可 取。至於其所檢附103年板簡字第1673號判決之事實與本 案之原因事實並不相符，自無從援引於本案。況且，依系 爭本票背面註記無論係原告所主張借款或投資，其均應以 其所書面協議內容履行債務，以維誠信，何來所謂簽發本 票僅在於基於使者之地位而代收憑證？豈料，原告對此重 大註記明知故意略而不談，企圖引用與本案基礎法律事實 不同且無關之判決，將本案引導至係被告與亞福公司間關 係，與原告本人法律責任無關，自違誠信，且其主張顯然 與其親自書寫系爭本票背面文義註記不符，彰彰甚明。（三）雖系爭本票背面註記「每月匯10萬元給沈小妹，連續匯12 個月，共領回120萬元，若中途沒有領每月10萬元，本人 林韋丞負責，共領回120萬元，本票權利結束」，依票據 法第十二條固然規定，票據上記載本法所不規定之事項者 ，不生票據上之效力，然依最高法院五十年台上字第一三
七二號判例謂：「票據上記載票據法所未規定之事項者， 僅不生票據上之效力，而非絕對不生通常法律上之效力， 惟所生通常法律效力之關係如何，在審理事實之法院，仍 應調查認定，方足資為判斷。」顯見系爭本票背面記載之 事項僅不生票據上之效力，但仍生其他法律上之效力，而 此效力為何種法律效力，應由審理事實之法院調查認定， 不得僅依票據法第十二條之規定，即將該記載事項，置之 不理。又依票據法第十三條規定之反面意義，得知票據直 接付受當事人得以原因關係為抗辯，本件原告簽發系爭本 票雖為擔保支付被告款項，並於系爭本票背面加註條款， 須待該條款履行後，本票始生效力，則系爭本票之生效與 否顯然附有一條件，而依民法第九十九條第一項規定：「 附停止條件之法律行為，於條件成就時發生效力」，及最 高法院七十二年台上字第二○一九號判決：「雖票據載有 上訴人應為對待給付之條件，其票據並不因而歸於無效， 上訴人於提示付款時，應證明該記載之條件經已履行(成 就)付款人始可付款。故上訴人因行使追索權，請求被上 訴人給付票款時，仍應依本票所載為對待給付，所附條件 始屬成就」。可見票據行為亦可適用民法關於附停止條件 之規定。系爭本票既係原告為擔保原告所借貸投資福亞公 司保證獲利款項，而將擔保本票直接交付予被告，嗣後原 告無法按月履約交付款項予被告，則於原告不履行時發生 本票債權之條件，被告依雙方約定行使票據上權利於法並 無不合。
（四）被告年紀老邁，當初信賴原告再三保證，始交付款項，嗣 後進行本票裁定亦係原告避不見面，被告不懂法律前往法 院詢問處，由法院教導其依票面金額聲請，嗣後雖具狀向 法聲請減縮金額，然法院已逕行裁定，並非故意虛報本票 債權(由於原告先前開立支票200萬借款屆期本金未還，提 示還款支票遭退票，原告積欠債務達300萬元，實際債務 並未虛增，被證三)，豈料，嗣後原告竟以其所交付本票 有瑕疵，主張免除票據責任，甚至連開立票據原因關係亦 一併企圖主張債權不存在，訴訟至今被告終日以淚洗臉， 輾轉難眠，怎知在被告眼前裝可憐訴苦之原告，轉眼間竟 成為毀約承諾之人，深感寒心。本案除非原告否認親自書 面記載之法律效力，否則循票據原因關係求償，將徒增訴 訟成本，對兩造在財務窘困下益形艱難。是以，如原告真 心面對被告解決債務而非其自稱僅盡道義責任，被告願就 未償還300萬元本金與原告和解，並讓原告分期償還債務 ，拋棄剩餘請求債權，以免訟累各等語。
四、本院之判斷：
（一）按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最 高法院42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被 告持有其所簽發之系爭本票並持向法院聲請本票裁定在案 ，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確 ，並致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因 本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使系爭票據權利 之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘 明。
（二）按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日 ，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第 3條定有明文。本件系爭本票2紙之正、反面均各記載：有 條件擔任兌付、備註領款於背後；若沈小妹（即被告）媽 媽，從103年1月20日起，連續12個月，每月20號，領回10 万，10万×12個月＝120万元，若中途沒領足120万，我林 韋丞（即原告）個人補足，以本票茲此證明。若沈小妹媽 媽領回足120万元，再請媽媽退還本票給林韋丞本人（附 表編號1之本票）；有條件擔任兌付、條件於本票背面； 本人林韋丞於103年3月30日起，每月底匯10万元給沈小妹 媽媽，連續匯12個月，共領回NT102万元後結束，若中途 沒有每月10万元，本人林韋丞負責，共領足120万元整， 本票權利並同結束（附表編號2之本票）各等語，業經本 院調取本院104年度司票字第2617號本票裁定卷宗查明屬 實。揆諸首開規定，原告之主張，為可採取。
（三）從而，原告訴請確認被告持有如附表所示之本票貳紙之本 票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書 記 官 莊雅萍
附表：本票
┌──┬─────┬───────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│發 票 日 │金額（新台幣）│ 票 號 │到 期 日 │ 提 示 日 │
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼──────┤
│01 │102.12.23 │1,000,000元 │TH0000000 │103.12.30 │免除作成拒絕│
│ │ │ │ │ │證書 │
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼──────┤
│02 │103.03.11 │1,000,000元 │TH0000000 │104.03.10 │免除作成拒絕│
│ │ │ │ │ │證書 │
└──┴─────┴───────┴─────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網