臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第1169號
原 告 魏蔡阿鶴
訴訟代理人 魏秋華
被 告 陳國順
上列當事人間請求清償債務事件，於民國104年9月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零四年四月二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1 項前段分別定有明文。本件原告起訴聲明請求被告陳國順、 黃含笑應給付原告新台幣（下同）20萬元及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國 104年9月4日言詞辯論期日，當庭撤回對被告黃含笑部分之 起訴，並變更聲明為：被告陳國順應給付原告7萬元及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許 ，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告前於民國89年5月10日邀集互助會（以下簡稱系爭合 會），連同會首共計27會，每期會款2萬元，會期自89年5 月10日起至91年7月10日止，每月10日開標。本件互助會 原告是參加半會，會頭錢是兩萬元，後來又有五次的活會 ，第五會就倒了，故被告尚積欠原告會款7萬元沒有還， 所以原告可以向被告請求7萬元的活會會款，為此爰依互 助會之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告7 萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴本件就是請求89年5月10日至91年7月10日的互助會會款， 至於原告有去聲請34萬元的本票裁定，那是借款，被告在 支付命令異議狀說每個月已經有清償1500元，那是34萬元
借款的利息。被告陳國順是會首，原告是編號11的「阿鶴 」，後來互助會倒會，被告陳國順欠原告二十萬元的活會 會款，有簽十二萬元及八萬元的本票，均以被告陳國順名 義簽立本票，後來本票被陳國順取回撕毀，尚積欠7萬元 的活會會款也沒有還給原告，原告一直向被告催討，他都 沒有還。⑵我們共繳了六次的活會會款，第一次的會頭錢 ，原告繳了兩萬元，原告訴代繳了四萬元，所以原告總共 繳了七萬元的會款，所以原告應該可以向被告要7萬元的 活會會款；原告訴代可以跟被告要回14萬元的活會會款。 ⑶因為年代久遠，我們也是問了其他人，才說有七次，沒有 什麼證據可以證明被告陳國順欠我七萬元，但是我們試算 結果被告陳國順欠我們七萬元。
三、被告則請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔，並以下列 情詞置辯：
（一）該互助會被告是會首，該會第五會就停會了，該會互助會 被告只欠原告6萬元的會款未付，本件有一個103年8月4日 34萬元的本票裁定是之前的互助會，原告是尾會，他跟他 的朋友合成一會，本來原告可以拿回26萬元的會款，因為 被告有困難，只給他的朋友26萬，只給原告4萬元，欠原 告22萬的會款，後來為了還原告會款，才又起了89年5月 10日的互助會，結果又被倒會，所以第五會才結束，這一 會就是我剛才講的欠他6萬元的會款，加上之前的22萬， 原告一直來催討，並且要跟我算利息，不得已我就簽了系 爭34萬元的本票，並約好每個月還他1500元。（二）被告欠原告6萬元還沒有還而已，而且這6萬元已經含在34 萬元的本票裡面。
（三）五會是包括會頭錢，所以原告應該只可以請求六萬元的活 會會款，本件事實上只有四會，收了會頭錢以後又開標了 三次就倒會了，所以本件事實上第四會就結束了，所以我 跟原告收會頭錢兩萬元，另外三會每一會兩萬元，應該要 還原告八萬元，我已經還了兩萬元，還剩下六萬元，而且 這六萬元已經算在三十四萬元裡面。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之互助會單為證。 被告不否認原告有參加以其為會首之互助會，且該互助會於 第五會即倒會，且自認尚積欠原告6萬元，但抗辯該6萬元已 經含在34萬元的本票裡面，是本件所應審酌者為原告得請求 之金額為何？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查本件原告主張被 告尚積欠其會款7萬元，惟遭被告否認，依前開規定應由
原告就被告積欠其會款7萬元之事實負舉證責任。惟查， 關於此點，原告僅陳稱：因為年代久遠，我們也是問了其 他人，才說有七次，沒有什麼證據可以證明被告陳國順欠 我七萬元，但是我們試算結果被告陳國順欠我們七萬元等 語（見本院104年9月4日言詞辯論筆錄）。是本件原告並 無證據足以證明其主張被告尚積欠其7萬元會款之事實為 真實。
（二）惟查被告已自認尚積欠原告6萬元，但辯以該6萬元已經含 在34萬元的本票裡面云云；惟業遭原告否認，揆諸前揭舉 證責任分配規定，被告自應就此有利於己之清償事實，負 舉證責任。關於此點，被告僅陳稱：確實有算在裡面，沒 有證據等語（見本院104年9月4日言詞辯論筆錄），此外 ，被告並未提出任何證據以實其說，依法自難為有利於被 告之認定，是被告所辯，尚難憑採。
（三）綜上，原告雖無法舉證證明被告尚積欠會款7萬元，而被 告已自認尚積欠原告6萬元，但未能證明已清償，是應可 認被告尚積欠原告6萬元。
五、從而，原告依兩造間互助會之法律關係，請求被告給付原告 6萬元及自支付命令送達翌日（即104年4月29日）起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執 行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
書記官 蔡斐雯