臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1478號
原 告 莊清山
被 告 陳玉山
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年8月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由 要 旨
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十 日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1 項、第4項定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告陳玉山 、邱幸春 應連帶給付原告新臺幣（下同）42,400元。嗣原 告於民國104年8月21日言詞辯論期日當庭撤回對於被告邱幸 春之請求，復經被告邱幸春同意撤回，揆諸首揭規定，應予 准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告陳玉山於104年5月1日17時30分許駕駛 車牌號碼不詳之自用小貨車，行經新北市中和區秀朗路3段 12弄往秀朗路3段10巷37弄方向時，因駕駛不慎之過失，致 撞擊停放路邊原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（ 下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送修計支出修復 費用42,400元（工資36,676元、零件5,724元），爰依侵權 行為之法律關係，請求判決被告應給付原告42,400元。三、被告則請求駁回原告之訴，並以：
（一）104年5月1日下午約5點30分，被告陳玉山駕駛小貨車，載 訴外人邱幸春經過中和區秀朗路3段10巷29弄口，適時原 告所有8896-GU轎車逆向停放於政府未劃定為停車格違規 停車，因為巷弄口狹窄，被告不小心所行駛貨車右後下方 ，輕微擦撞到原告所有轎車，被告即刻停車察看，有右後 方向燈破碎、燈座裂開、保險桿漆脫落。當時適逢下班時 段尖峰車流量，詢問附近鄰居，被擦撞到車牌8896-GU轎 車的車主，是何人所有及住何處，都聲稱不知道，被告為 了不堵塞尖峰車流量，即將小貨車開至附近空曠地暫停， 委託訴外人邱幸春下車到附近訪察，約晚上七點才訪察到 原告，於此告知上情，即邀請原告現場檢視所有轎車遭擦 撞之狀況一。原告當場指示被告「駕駛執照及身分證」等
正本交予扣留，被告無奈只好交付。
（二）被告當天晚上，再委託訴外人邱幸春陪同原告至其所熟識 ，國都汽車股份有限公司北永和場（即 TOYOTA 原廠）， 估價其上述輕微擦撞到原告所有轎車「回復原狀」之價款 ，詎知該TOYOTA原廠開出估價單金額42,400元，原告通知 之金額。被告即刻持本件估價單，請示鄰近「汽車板金保 養場」認為估價金額太貴，且表示以本件估價單之情況， 約20,000元即可「回復原狀」。於隔日上午約九點，被告 提出異議，主張原告所有8896- GU轎車，交予被告全權負 責「回復原狀」，但是原告卻置之不理。
（三）被告於本案件爭點有：
⑴系告所有8896- GU轎車逆向停放於，政府未劃定為停車格 內違規停車，因為巷弄口狹窄，致被告不小心所行駛貨車 右後下方，輕微擦撞到原告所有轎車...!。 ⑵原告所有8896- GU轎車2005年出廠，迄今約10年之中古車 ，執意要以新出廠之新車來修復，心態是可議...! ⑶原告所有8896- GU轎車後保險桿，只是表面輕微脫漆，原 告執意配合TOYOTA原廠，換新後保險桿，連帶配件依其估 價單編號有(1) 2,1班元;( 2) 8,320元;( 3) 2,39 0元;( 4)和元;( 5) 110元;( 6) lOO元;( 7) 580元;( 8) 470元 ;( 9) 160元;( 10) 510元;( 11) 230元;( 19) 500元;( 24) 1,296元;( 35) 1,426元等共計14項，金額合計18,31 0元，此項目請原告提出相片來佐證，這部分有灌水之嫌 。
⑷估價單內有記錄工資28,021元十工時37.9小時=每小時符 9.34元，工資好貴!這部分有「灌水之嫌」。 ⑸估價單第一張右上角內 (色筆畫 )有記錄引擎工資6,435 元。被告不小心所行駛貨車右後下方，輕微擦撞到原告所 有轎車右後方向燈破碎...，和引擎工資6,435元完全不相 干，這部分有「灌水之嫌」。
（四）綜上所述，被告願負擔20,000元，回復原狀費，超出此金 額原告之主張為無理由。
四、原告主張系爭車輛於上揭時、地遭被告因駕駛不慎之過失而 撞損之事實，業據其提出估價單、道路交通事故當事人登記 聯單、車損照片為證，並經本院依職權向新北市政府警察局 中和第一分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有新北市政 府警察局中和第二分局104年7月3日新北警中一交字第00000 00000號函暨所檢附道路交通事故調查筆錄、道路交通事故 調查報告表、道路交通事故現場圖等件附卷可稽，被告不否 認係因其過失而撞擊系爭汽車，致該車受損，惟就原告請求
之金額則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求是否 有理由？
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6條固定有明定。惟查，系爭車號0000- 00號自用小客車之 所有權人為訴外人謝春蘭，有該車行照影本附卷可稽，是原 告並非系爭車號0000- 00號自用小客車所有權人，故縱使系 爭車號0000- 00號自用小客車受損，原告亦非被害人，對被 告並無侵權行為損害賠償請求權，是原告依侵權行為請求被 告賠償修車費用42,400元，即屬無據。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付42,4 00元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
書 記 官 蔡斐雯