臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1095號
原 告 蔣湘蘭
被 告 新北市中和尊爵富邑公寓大廈管理委員會
法定代理人 倪豪魁
訴訟代理人 傅依傑
熊曉泉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年9月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國103年3月7日下午開車回新北市○○區○○路 00巷00號6樓住家，當時正要下停車場，適逢一輛貨車從 車道出來，與我在下停車場入口處交會，我暫停讓貨車先 行，爾後駛入停車場，當車子欲進入停車場時，鐵捲門還 沒下來，我將車輛停住拿遙控器，依正常使用按下遙控器 操作讓鐵捲門停住，再緩緩將車駛入停車場，當我車身已 經超過1/3，鐵捲門突然瞬間整片掉下來，因而砸到車頂 架，我即刻停下車請總幹事下來處理及看車頂架受損狀況 。
（二）103年3月10日管理委員會召開會議，議程中原告有提出3 月7日車子下停車場，因鐵捲門事故導致車損的全部過程( 相關過程於會議中皆有全程錄影，應在錄影時間第28分鐘 時可看到)。當時管委會主委於會議中裁示說會處理原告 之案件，所以原告將本次車損事件交於管委會全權處理， 錄影帶亦由管委會要自行拷貝留存。
（三）103年4月10日管委會召開四月份例會時，原告再次提出車 損理賠事由，當時的監察委員（何監委）於會議中有建議 主任委員，請主任委員代表管理委員會跟原告道歉並妥善 處理，然事隔數月，皆未見主任委員對此事有任何處置。（四）第三屆管委會於每月例會中對此公安導致車損事件皆未排 入議程討論，另本社區有向富邦產物保險公司投保公共意 外責任險，管委會更未依保險條例向保險公司索賠，反覆 下來沒有結果因而延宕到第四屆管委會處理。
（五）原告於103年8月8日及19日有發函物管公司與管委會申請 停車場鐵捲門、柵欄設備的驗收單及使用說明，回函卻是 鐵捲門完工未經過驗收，沒有驗收單，僅收到公告鐵捲門
使用需注意事項，而公告卻是103年4月19日才經主任委員 認簽，(在此發生事情之前沒任何委員知道鐵捲門的正確 使用方式)。
（六）停車場鐵捲門廠商於6月7日來說明遙控器使用方式與釐清 責任，原告更確認原告的使用方法都是正確的。（七）104年3月31日中午12點52分原告跟家人剛好出門有一輛車 回來又是同樣問題，回來後馬上找總幹事告知，隨後就下 去停車場測試，總幹事測試幾次後說有問題會叫廠商來。（八）本社區總共163戶沒錯，並非全住滿，裡面包含軍方沒賣 出及還有一些沒搬回來的住戶，所以管理委員會所說162 戶都不同都不同意賠償是有何依據？還是謊言。故請求被 告賠償原告修車費新台幣（下同）40,080元。 為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被 告應給付原告40,080元。
（九）對於被告抗辯之陳述：
⑴1.倪主委所陳述：「本人在車損意外發生後一年始提出車 損維修估價單，也一直無法提供行車紀錄器資料……」之 說，與事實不符。本次事件案發時間在103.3.7，而本人 在103.3月底前已提出由國都汽車公司所開出車損情況及 估價單給管委會，由當時的總幹事祝家和先生親收，第二 次新任總幹事林克全又再向本人要一次車損維修估價單， 本人於103.9.9再次請國都汽車公司列印一份，第三次於 104年3月10日現任總幹事又要求本人再請國都汽車列印維 修估價單，從事件發生到現在，本人先後送了三次車損維 修估價單給管委會，估價單皆有國都汽車公司服務課之章 及列印日期，管委會的交接事項，並非住戶所能了解，而 倪主委卻僅以第三次管委會要求本人補列印之資料，刻意 指陳本人於案發一年後始提出，實則在掩蓋事實，至於指 說本人一直無法提供行車紀錄器資料之說，以現行車輛設 備，行車紀錄器並非目前車輛之標準配備，本人無法提出 系屬正常，而本社區車道鐵捲門處，裝有錄影監控設備， 所有影像檔，管委會理當妥善保持，以利檢警單位或有責 任歸屬之爭時，做為調閱佐證，而今管委會不調閱自行保 留之影像檔，以釐清責任，卻反因本人無行車紀錄器資料 為由做為說詞，刻意歸避責任。
⑵2.103年4月10日管委會召開四月份例會時，當時的監察委 員（何監委）於會議中有建議主任委員，請主任委員代表 管理委員會跟本人道歉並妥善處理之事，然而現任倪主委 表示當時委員會過半數成員認為車損案件無法取得佐證資 訊，如何道歉，更難妥善處理，（以上說詞倪主委理當提
出103.4.10會議錄音錄影檔以正視聽）然而事實車損事件 錄影監控影像檔原本就保留在管委會，住戶不可能會擁有 ，本人車損維修估價單也已送進管委會，所有的影像檔， 開會記錄，都已在管委會。
⑶3.本社區有向富邦產險公司保公共意外險，保險是否理賠 理當由富邦產險公司認定，而管委會卻未以住戶權益為出 發，僅憑自己認為而未將此公共意外事件提向保險公司求 償，如此管委會豈無疏失。
⑷4.鐵捲門工程完工後管委會如何驗收，在社區住戶規約已 有規範，鐵捲門施工單位是否有疏失，實乃管委會與鐵捲 門施工單位所該探討，103.6.7施工單位(衛健公司)與管 委會曾為此共安事件開過協調會。
⑸5.原告曾向管委會要求調閱103.3.7事發當日停車場入口 之錄影檔及103.4.10例會之錄音錄影檔，以這兩個關鍵資 料作為佐證，但管委會皆不願意提供，更推諉這兩個資料 都沒有，讓原告無法提出實證，證明管委會確有疏失，如 此刻意湮滅事證，實則在逃避所該負之責任。
二、被告則以：
（一）原告蔣湘蘭女士在車損意外發生後，一直無法提供行車紀 錄器資料、也不同意車輛損傷部位照相取証、更未出示車 損維修估價單（案發一年後始提出）。本管委會無從獲得 這些關鍵佐証資訊，因而難以進一步處理。但管委會於案 發後，曾先後4次在每月例會中討論此案，力求妥善處置 。
（二）原告指出，本管委會有成員曾在例會討論中建議，向原告 「道歉並妥善處理。」但管委會當時過半數成員認為，此 車損案在無法取得關鍵佐証資訊（理由如上述）前，全案 真相未明，如何道歉？為何道歉？也難以進一步「妥善處 理。」但管委會於車損意外發生後，曾於3、4、5、7月例 會中討論此案；6月7日更請相關廠商到場開協調會，但始 終無法證明社區負有任何疏失責任。揆諸事實，本管委會 已盡力處理此案。至於原告所述前屆主委及監委所云種種 ，建議庭上可傳喚到庭釐清相關疑點，本屆管委會無法替 其說明。
（三）經查證，本社區車道鐵捲門由衛建實業公司裝設，衛建公 司答覆本管委會查詢時指出，裝設社區鐵捲門，依例沒有 所謂「驗收單」，但可提供設備及材料出廠證明。當時在 本社區完工後，經多次測試，狀況均正常，這就等同驗收 。且裝設後即張貼使用說明，去年4月19日是為防類似車 損案再度發生，因此張貼注意事項再次強調。
（四）車損意外發生時，原告是否正確使用遙控器? 此為全案關 鍵。管委會無法確認，也無任何證據可資證明。鐵捲門廠 商指出，遙控器按下後，還須對準接收器，此外須依車輛 進出鐵捲門相關程序，謹慎進出。並非遙控器「有按就好 ，」以此主觀認定已「正確使用。」
（五）原告於104年3月31日對現任總幹事指出，鐵捲門又出現開 啟不正常狀況，總幹事立即協同原告前往測試，狀況均正 常。總幹事因此對原告表示：「若真的有問題，會叫廠商 來。」總幹事並特別協助原告，保存當時車道攝影紀錄， 但至今沒有其他住戶反應鐵捲門異常。
（六）經查第三屆委員會於3、4、5、7月例會皆曾討論本案，有 會議記錄可稽；至於社區當時未提保險理賠，係因無法提 出任何證據判明責任歸屬。
（七）本管委會認為，車損案發生，首應釐清事實真相，據此斷 定責任歸屬，非僅憑人言。但原告迄今無法提出明確證據 。若參考經驗法則，社區建置鐵捲門迄今逾兩年，使用次 數超出30萬次，無任何住戶反映有問題，除原告外也未曾 發生任何意外。鐵捲門廠商也實地測試狀況正常。本管委 會據此一致認為：在原告迄今無法提出實證、證明管委會 確有疏失前，實難接受原告賠償要求等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業據提出國都汽車維修估價單為證，而被 告否認原告主張，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為：被 告就系爭事件有無故意或過失不法侵害原告之行為？原告之 請求是否有理由？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文，是民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例參照）；又依民法第184 條第1項規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於 他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）；再按侵權 行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害 他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無
賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號、54年台上字 第1523號判例意旨參照）。
（二）查本件原告主張其於103年3月7日下午開車回新北市○○ 區○○路00巷00號6樓住家，當時正要下停車場，適逢一 輛貨車從車道出來，就暫停讓貨車先行，當車子欲進入停 車場時，鐵捲門還沒下來，原告將車輛停住拿遙控器，依 正常使用按下遙控器操作讓鐵捲門停住，再緩緩將車駛入 停車場，當原告車身已經超過1/3，鐵捲門突然瞬間整片 掉下來，因而砸到車頂架，造成車頂架受損云云，惟遭被 告否認。是依前開判決要旨，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之 方法加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人（即原告），對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。惟查，原告就其車輛受損雖提出國 都汽車維修估價單為證，然依該證據僅能證明原告之車輛 曾經修理過，但無法證明該車損是被告社區之鐵捲門故障 所導致。
（三）原告聲請本院傳喚證人錢以文、宋紹福等為證，經查： ⑴1.證人錢以文於104年9月4日到庭證述：（我當時是跟原 告講說我會請代理總幹事即證人宋紹福處理這件事，證人 宋紹福有說他隔天就會找廠商會同原告來了解本件事故， 我並沒有跟原告承認說他的車損是我們管委會要負責的。 當天我是代理主席，證人宋紹福他是代理總幹事，當天證 人宋紹福也有跟原告說他隔天就會找廠商會同原告一起處 理。）、（我只是代理主席，我哪有權利全權處理，而且 當天我就當著原告的面跟證人宋紹福說要處理。）等語， 是依證人錢以文上開證言，僅能證明證人錢以文當時有請 代理總幹事即證人宋紹福處理這件事，而證人錢以文當時 只是代理主席，故無權利全權處理，故證人錢以文並未承 認原告本件車損應由被告管委會負責。
⑵2.證人宋紹福於104年9月4日到庭證述：（我確實有聽到 宋艾克有跟原告說她做的動作都是對的，管委會會處理。 當天是因為原告陳述完案發經過，宋艾克才對她說，他這 樣說的意思應該是，如果事實經過都是如同原告講的，原 告的動作都是對的，管委會會處理。）等語，是依證人宋 紹福前開證言，訴外人宋艾克之所以對原告說「她做的動 作都是對的，管委會會處理。」，顯然是以事實經過確如 原告所陳述為前提，是訴外人宋艾克亦未向原告承認原告 車損是被告之過失所造成。況查訴外人宋艾克於事發當時
僅為被告管委會之委員，並非主任委員，其亦無權代表被 告管委會對原告為負責賠償之承諾，是原告主張訴外人宋 艾克已代表被告管委會同意賠償原告本件車損云云，亦無 足採。
（四）綜上，原告無法舉證證明被告管委會對其本件車損有何故 意或過失之不法行為，或已承諾賠償其本件車損，是依前 開舉證責任規定及參照前揭判例、判決意旨，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求，是原告主張被告應對其本件車損負侵權行為損 害賠償責任云云，自不足採。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 原告40,080元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
書 記 官 蔡斐雯
, 台灣公司情報網