最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1544號
上 訴 人 羅淑蕾
訴訟代理人 劉緒倫 律師
輔助參加人 李恒隆
訴訟代理人 劉緒倫 律師
被 上訴 人 經濟部
代 表 人 鄧振中
參 加 人 太平洋崇光百貨股份有限公司
代 表 人 黃晴雯
訴訟代理人 楊曉邦 律師
李錦樹 律師
上列當事人間公司法事件，上訴人對於中華民國104年5月7日臺
北高等行政法院103年度訴字第1125號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243 條 第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令； 而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明 者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人以其經太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司 ）於民國102年6月17日改派為法人董事，同日召開參加人太 平洋崇光百貨股份有限公司（下稱太百公司）董事會會議， 改選上訴人為董事長。102年6月18日向被上訴人申請改派法 人董事自然人代表及董事長與副董事長之變更登記（下稱系 爭變更登記）。經被上訴人102年12月13日經授商字第10201 114400號函（下稱原處分），以依參加人登記資料所示，自
100年8月26日起，太流公司即非其董事所代表之法人，太流 公司尚無權改派其代表人擔任參加人之董事。又依公司法第 388條規定「主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本 法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予 登記。」如改正於客觀上已無可能時，自應不予登記；太流 公司依法不得改派參加人之董事，且就此一部分客觀上無改 正之可能性，本件申請實非適法等由，予以否准。上訴人及 其所代表之太百公司不服，循序提起行政訴訟；以上訴人所 代表之太百公司名義起訴部分，經原審法院以其未由合法代 表人黃晴雯起訴，裁定命其補正，因逾期未補正，而於103 年11月4日以103年度訴字第1125號裁定駁回其訴，並經本院 104年度裁字第25號裁定駁回其抗告確定在案。原審法院嗣 認上訴人起訴部分之判決之結果，將影響太百公司之權利或 法律上之利益，遂依職權命太百公司獨立參加訴訟。原審法 院嗣就上訴人起訴部分判決駁回，上訴人遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：本件係由太 流公司虛偽增資之股東所選任之董事及其法人代表所參與之 100年8月26日太百公司股東會，即無合法性，不得承認其效 力。原審法院未細究此使公務員登載不實增資股份之合法性 及有效性，率爾引用其他不相關之行政處分或形式判決，作 為駁回上訴人訴訟之依據，自有適用法令錯誤之違背法令。 且此「使公務員不實登載之虛偽增資，是否為合法有效」之 爭議及後續相關之登記，原審法院應作實質認定其實質之合 法性。迺原審法院僅依相關認定，自有適用法令錯誤及判決 理由不備之違法云云。然核原判決已就被上訴人係依參加人 登記資料所示，自100年8月26日起，太流公司即非參加人之 董事所代表之法人，太流公司尚無權改派其代表人擔任參加 人之董事，太流公司依法不得改派參加人之董事，且就此一 部分客觀上無改正之可能性，乃以原處分否准系爭變更登記 之申請，核屬合法有據等項，詳述其判斷之理由，並就上訴 人之主張，何以不足採，分別指駁甚明。觀諸前開上訴意旨 無非重述其在原審主張之歧異見解，對原審取捨證據、認定 事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原判決已論 斷者，泛言其理由不備，核與所謂原判決「違背法令」之情 形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網