最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1492號
上 訴 人 呂錦旭
訴訟代理人 陳英得 會計師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國104年6月3日臺
北高等行政法院103年度訴字第952號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、被上訴人依臺灣桃園地方法院檢察署通報及查得資料，以上 訴人未依規定申請營業登記，經營資源回收業，於民國95年 1月至96年6月間銷售資源回收物，未依規定開立統一發票及 報繳營業稅，漏報銷售額計新臺幣（下同）30,909,841元， 除核定補徵營業稅額1,545,492元外，並依加值型及非加值 型營業稅法第51條第1項第3款及稅捐稽徵法第44條規定，擇 一從重，按所漏稅額裁處1倍罰鍰1,545,492元。上訴人不服 ，申請復查，經被上訴人以102年12月19日財北國稅法一字 第1020041774號復查決定（下稱原處分）駁回，上訴人不服 ，提起訴願，復遭駁回，遂提起行政訴訟，嗣經原審法院以 103年度訴字第952號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服 ，提起上訴。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：㈠本案被上訴人並無積
極證據證明上訴人有漏稅違章事實存在，原判決未予糾正， 依本院97年度判字第432號判決意旨，原判決自屬違背法令 。又原判決僅依據銀行匯款資料，即認定違章，進而裁處鉅 額罰鍰，顯違本院102年度判字第816號判決意旨。㈡原判決 指稱上訴人並未提出借款證據，惟反觀被上訴人對於本件營 業稅進項及銷項又何曾盡其舉證之責。僅以上訴人與魏進益 間有匯款之事實，即認定有營業事實，明顯產生「以無為有 」或「指鹿為馬」之危險，在被上訴人未盡其舉證責任前， 上訴人實無舉反證以實其說之問題。㈢本案系爭匯款究係有 限責任臺灣區第一資源回收物運銷合作社（下稱一資社）帳 戶直接匯入上訴人帳戶？抑或魏進益私人銀行帳戶匯入？攸 關被上訴人作成推論上訴人違章之前提有無錯誤，至為重要 。此爭點至原審審理時，被上訴人仍未釐清，甚至匯款帳號 之所有人及匯款明細金額之事實，被上訴人仍無法具體說明 ，足證被上訴人未經調查即先行開單，違反行政程序至為彰 顯。原判決就此爭點棄而不論，難謂適法。況本案系爭匯款 經原審調查後，確認係魏進益私人銀行帳戶匯入，與一資社 共同運銷明顯無關，原審卻以一資社共同運銷運作模式，推 論魏進益匯款為貨款，明顯前後矛盾。又被上訴人認定上訴 人為祥雍公司主要股東，與一資社業務有相關性，故認定系 爭款項為貨款。準此，既然為祥雍公司與一資社業務有相關 性，則系爭匯款理應屬祥雍公司銷貨之可能性較高，被上訴 人何以反推論成上訴人貨款？原審就此明顯違反論理法則之 質疑，並未說明其理由，判決有不備理由之違法。再者，上 訴人為祥雍公司主要股東，上訴人縱有貨物，通過該公司直 接銷售，稅負相同，何必再透過別人轉手銷售？況銷售資源 回收物必須有設置固定回收場地從事收集整理工作，上訴人 若自行銷售資源回收物，必另有場地，否則如何背著配偶偷 賣資源回收物？場地究設於何處？且有銷貨必有進貨，上訴 人究向何人進貨？此攸關交易事實之證據付之闕如，被上訴 人猶強辯系爭貨款為上訴人自行銷貨，邏輯顯然前後矛盾。 原審就此雙方爭執，並未說明其認定理由，原判決亦難謂適 法等語。
四、本院按：上訴人上訴，雖謂原判決違背法令，惟核上述上訴 理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所為：魏 進益匯款予上訴人，係向上訴人收購資源回收物之事實認定 ，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷不備理由 ，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形， 並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條 第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有
具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日 書記官 莊 子 誼