空氣污染防制法
最高行政法院(行政),裁字,104年度,1468號
TPAA,104,裁,1468,20150911,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
104年度裁字第1468號
上 訴 人　三三餐飲有限公司
代　表　人　徐仁福
訴訟代理人　張祐齊　律師
張宜斌　律師
被 上訴 人　臺北市政府環境保護局
代　表　人　劉銘龍
上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國104年6
月11日臺北高等行政法院104年度訴字第18號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人依民眾陳情查認上訴人於臺北市○○區○○○道○ 段149號從事燒烤作業，排放異味污染物，經被上訴人派員 並會同委辦檢測廠商精湛檢驗科技股份有限公司（下稱精湛 公司）之人員於民國103年5月16日18時47分，在上址前採樣 ，並進行異味污染物官能測定，經檢測之異味污染物實測值 為220，超過該地區之法定排放標準值（10）。被上訴人乃 依行政程序法第102條規定，以103年6月6日北市環稽字第10 331453300號函通知上訴人於文到7日內陳述意見；嗣上訴人 以書面向被上訴人陳述意見，並經被上訴人以103年6月25日 北市環稽字第10331578400號函復在案。期間被上訴人仍審 認上訴人違反空氣污染防制法第20條第1項規定，乃以103年



6月7日北市環稽三中字第1030607號舉發通知書告發，嗣依 同法第56條第1項及第2項規定，以103年6月26日住字第20-1 03-060019號裁處書，處上訴人新臺幣（下同）30萬元罰鍰 ，並限於103年7月6日前改善完成；另依環境教育法第23條 第2款規定，命接受環境講習2小時。上訴人不服，提起訴願 ，經訴願決定不受理舉發通知書部分並駁回上訴人撤銷原處 分之請求。上訴人仍不服，遂就駁回部分提起行政訴訟。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）空氣 採樣之樣本，受外界干擾之可能性極高，其風向、風速及週 界相關之干擾源是否影響採樣之乾淨性，均應由被上訴人舉 證，然處分書上關於本案相關事實舉證不足，無法證明汙染 源為上訴人所造成，採證實有瑕疵。退步言，上訴人自行於 103年11月28日之未營業日，自費委託九連環境開發股份有 限公司（認可證字號：環署環檢字第001號）進行檢測，其 汙染物實測值為10，並註明不合格，可證上訴人所在外在環 境之空氣污染本已達不合格之標準。據此，被上訴人之採樣 無法證明該污染均來自於上訴人，依改制前本院32年判字第 16號、39年判字第2號判例等意旨，被上訴人所為之事實認 定，顯屬違誤，原判決罔顧此等取證方式之謬誤，在判決理 由中亦未加以論述，顯屬不備理由之違法。（二）本件所涉 應加重處罰之對象，依空氣污染防制法第56條規定為「工商 廠場」，但究竟何為「工商廠場」？其定義與範圍均無明確 定義，揆諸司法院釋字第638號解釋之意旨，行政院環境保 護署（下稱環保署）逕以行政函釋之方式為之，顯非允洽等 語。
四、惟查原判決已敘明：本件於103年5月16日18時47分，在上訴 人營業地址即臺北市○○區○○○道○段149號址前採樣， 經檢測之異味污染實測值為220，已超過該地區之法定排放 標準值（10），另參酌委辦檢測廠商精湛公司採樣檢測人員 王生財到庭結證稱103年5月16日18時47分許於系爭場所採樣 時，上訴人輔佐人會同在場，以環保署公告NIEA A201.14A 之檢測方法（異味污染物官能測定法-三點比較式嗅袋法） ，進行官能測定，到現場後以隔膜式真空採樣PUMP，直接把 現場氣味採集在採氣袋裡面，再送回實驗室檢測，經由6位 合格嗅覺判定員作判定，核與相關規定無違；環保署以86年 10月9日環署空字第42007號函釋，解釋該法第56條第1項後 段所稱之「工商廠、場」，係指「從事營利或工商活動行動 」之公私場所，如公司、工廠（場）及商業場所等，並未逾 越「工商廠、場」此一用語之文義解釋；另參以該規定係因 應社會都市化、工業化及商業化而制定，是將「工商廠、場



」解釋為「從事營利或工商活動行動」之公私場所，並無悖 於立法者意旨；依空氣污染防制法第56條第1項及第2項規定 ，違反第20條第1項規定者，並無應先輔導，輔導不成，始 得處罰之明文等語，已詳述其判斷之依據及得心證之理由。 且按司法院釋字第638號解釋，係就公開發行公司董事、監 察人股權成數及查核實施規則第8條之處罰規定違反法律保 留原則所為之解釋，與本件「工商廠、場」之定義並無不明 確之情形不同，自不能比附援引。又本件被上訴人就上訴人 之違章行為已負舉證責任，與改制前本院32年判字第16號、 39年判字第2號判例之意旨並無不符。經核上訴理由，無非 重述上訴人於原審所提出而為原判決所不採之主張，並就原 審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具 體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法 。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　9　　 月　　11　　日 最高行政法院第一庭
審判長法官　鍾　耀　光
法官 劉 穎 怡
法官　黃　淑　玲
法官　鄭　小　康
法官　林　樹　埔

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　104　 年　　9　　 月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葛　雅　慎