臺灣臺中地方法院民事判決 九十年中簡字第四七號
原 告 宜昕企業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 冠珠企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬參仟柒佰玖拾元，及自民國九十年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖萬捌仟元為被告供擔保後得假執行。 事實及理由
一、原告訴之聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國八十九年七月向原告洽商購貨事宜，雙方訂立買賣契約 後，原告依約分別於同年八月一日、十日及十四日出貨，並經被告簽收無誤； 詎原告於同年九月一日向被告請求給付貨款，被告竟以該貨物非其所購、負責 人出國不在等詞推拖，致原告至今皆未收到貨款，爰依買賣契約之法律關係請 求被告給付積欠之貨款。
（二）被告則以：被告公司只是和大陸的公司合作，而由在大陸的芳欣公司使用被告 公司的發票而已，故受貨人實際上為大陸的芳欣公司而非被告公司等語，資為 抗辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告向其承購貨物，貨款金額為新臺幣（下同）二十九萬三千七百九 十元等情，業據原告提出冠珠企業股份有限公司收貨簽單影本五張、買受人為 冠珠企業股份有限公司之統一發票影本四張為證，被告對上開金額亦不爭執， 原告上開主張，自應認為真實。
（二）按公司許他人以其公司名義為同一營業者，他人所經營之公司，固不因此而成 為本公司之一部，惟其許他人使用自己公司名義與第三人為法律行為，即係民 法第一百六十九條所謂表示以代理權授與他人之行為，如無同條但書情形，對 於第三人自應負授權人之責任（最高法院四十五年臺上字第四六一號判例參照 ）。
（三）本件被告對於原告主張：「公司招牌掛『冠珠』，報價單、發票也都用『冠珠 』名義」等事實均不爭執，其抗辯僅係和大陸的芳欣公司合作，而使用被告公 司的發票等語，縱係真實，惟其許他人以被告公司名義為營業行為，即係民法 第一百六十九條表示以代理權授與他人之行為，被告又不能證明原告有明知其 無代理權或可得而知者之情事，依首開說明，即應就本件貨款債務自負其責任 。
（四）從而，原告依民法買賣關係請求被告給付如主文第一項所示金額之貨款，為有
理由，應予准許。
（五）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併 准許之。
（六）依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書。中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網