最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第六五八號
抗 告 人 蘇明億
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院高雄分院中華民國一０四年七月十五日定應執行刑之裁定（一
０四年度聲字第八八三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十條第一項前段、 第五十一條第五款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案 件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上 開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止 原則，即不得指為違法。
本件原裁定略以：
㈠抗告人即受刑人蘇明億（下稱抗告人）犯原裁定附表編號１至 （以下僅記載編號序列）所示二十三罪，經台灣高雄地方法 院、原審法院及本院（非常上訴判決）先後判處如各該編號所 示之刑，均經分別確定在案【本院按：編號之宣告刑欄內所 載「（有期徒刑月）」，應係「（有期徒刑月）」、編號 之宣告刑欄內所載「（有期徒刑月）」，應係「（有期徒 刑７月）」之誤載；見原審卷第四九頁附本院一０四年度台非 字第二一號判決】。
㈡編號１、３、５至９、、、、所示得易科罰金之罪【 本院按：編號之宣告刑欄，漏載易科罰金之折算標準；見原 審卷第九頁附原審法院一０四年度上易字第四０號判決】，與 編號２、４、、、、至所示不得易科罰金之罪，合 於修正後刑法第五十條第一項但書第一款情形，依修正後刑法 第五十條第二項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行 刑。
㈢檢察官經抗告人請求就編號１至所示二十三罪合併定其應執 行之刑，有卷附抗告人民國一０四年五月二十二日之聲請書可 稽，因認檢察官據此聲請定編號１至所示二十三罪之應執行 刑為正當。另參諸編號１至所示二十二罪，曾經台灣高雄地 方法院一０四年度聲字第一二四０號裁定應執行有期徒刑九年 三月等情；就上開各罪，酌定其應執行刑為有期徒刑九年六月 。
經核原裁定有關抗告人請求檢察官聲請就編號１至所示二十 三罪定應執行刑乙節之論述，與卷內資料相符（見原審卷第八
至二０頁；至原裁定於編號１至之備註欄，誤將此部分之執 行案號「一０四執更一二九七」載為「一０四執更六二七」乙 節，業經原審法院於一０四年八月五日裁定更正在案。另上開 本院所按之文字誤載情形，尚不影響原裁定本旨）；且酌定之 應執行刑，並未逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑 目的及不利益變更禁止原則之情事，核屬法院裁量職權之適法 行使，於法並無不合。
抗告人之抗告意旨，並未具體指摘原裁定究有何違法或不當之 處，徒以原裁定有部分文字係屬誤載為由，對原裁定聲明不服 。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○四 年 九 月 二十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 胡 文 傑
法官 彭 幸 鳴
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十 月 二 日
Ｅ