最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第六四一號
抗 告 人 周金富
上列抗告人因加重強盜案件，不服台灣高等法院中華民國一○四
年八月二十一日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（一○四年度聲
字第二五五八號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定以抗告人周金富聲請意旨略以：抗告人因向張富山借錢而捲入強盜案，犯後已悔悟自責。抗告人生父已高齡九十三歲，長期住院沒人照顧；生母亦因生病住八○四國軍醫院，經診斷罹患癌症，所剩生命不多；繼父已八十四歲，感染肺炎，抗告人會找工作安頓父、母及繼父，可每天到警局或分局報到，也會準時接受執行，不會延誤，請求准予交保云云。惟抗告人經第一審審理後，認其觸犯刑法第三百三十條第一項結夥侵入住宅強盜罪，判處有期徒刑七年四月，並經原審法院駁回上訴在案，其犯罪嫌疑自屬重大；所犯加重強盜罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款所定之重罪，並經法院為重刑之諭知，客觀上有畏罪逃亡之機會，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，依客觀情事觀察、衡量，若命抗告人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。至抗告人聲請意旨以其父現已高齡九十三歲，在醫院長期住院無人照顧；生母經診斷罹患癌症，繼父高齡八十四歲，因感染肺炎等情，並檢附台北榮民總醫院桃園分院社會工作室文書一件，縱屬實情，惟與抗告人有無羈押必要之法律判斷無涉。況刑事訴訟法第一百十四條第三款規定，羈押之被告，現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，係指羈押之被告有罹患疾病之情形，被告之親屬罹患疾病，並非法定得以停止羈押之原因，抗告人據此聲請具保，自不可採。其有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，為確保本案日後順利進行審判及執行程序，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回等語，經核尚無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人於偵、審中坦承犯行、態度良好，獲得被害人諒解，現生父年老罹患肺癌，仍帶病上班，母疑似小中風，左眼失明、左耳失聽，家中陷入困頓。抗告人雖涉重罪，但經原審法院判決，已無勾串、逃亡之虞，亦無羈押之必要，請准具保或限制出境，俾回家照顧父母，日後必按時報到執行云云。惟查羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之順利進行及刑
罰執行之保全，被告是否符合刑事訴訟法第一百零一條、第一百零一條之一所規定羈押要件，暨有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第一百十四條所列情形之一者外，其應否羈押，應屬事實審法院得依職權自由裁量或判斷之事項，苟無違背法律規定及顯然濫用權限之情形，自不得任意指為違法。抗告人所犯刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，業經原審法院維持第一審量處其有期徒刑七年四月之判決，駁回抗告人在第二審之上訴，原審法院以抗告人犯罪嫌疑重大，顯有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款及第三款情形，認非予羈押，顯難進行審判、執行，為確保審判程序之順利進行及保全刑罰執行，審酌比例原則及必要性原則，乃裁定自民國一○四年五月六日起執行羈押，並自一○四年八月六日起延長羈押二月，經核並無違背法律規定及濫用權限之情形。抗告人聲請具保停止羈押，原審法院以其前揭羈押原因依然存在，不能因具保而使該項原因消滅，所稱其父母及繼父疾病問題，原裁定亦說明如何與其有無羈押必要性之法律判斷無涉，且非法定得以停止羈押之原因，因認抗告人仍有繼續羈押之必要，裁定駁回其聲請，經核於法均無違背。抗告意旨，並無一語指摘原裁定有何違法之處，仍以同樣之說詞聲請具保停止羈押，其抗告難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○四 年 九 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 正 興
法官 張 春 福
法官 吳 信 銘
法官 江 振 義
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十 月 二 日
Ｅ