最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二八○七號
上 訴 人 吳國章
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中
華民國一○四年五月二十六日第二審判決（一○四年度上訴字第
四三一、四六二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○一
年度偵字第一四四八九號；追加起訴案號：同署一○三年度偵字
第一七二六四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人吳國章有如原判決事實欄 及其附表編號（下稱編號）一、二所記載意圖供行使之用而 偽造支票，並持以行使之犯行，均為明確，因而撤銷第一審 關於其編號二所示偽造有價證券部分之科刑判決，改判仍論 處上訴人偽造有價證券（累犯）罪刑；另維持第一審論處如 編號一所示之偽造有價證券（累犯）罪刑部分之判決，駁回 上訴人該部分在第二審之上訴（至上訴人另就不得上訴第三 審之收受贓物罪，一併提起第三審上訴部分，已經原審法院 裁定駁回）。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪 事實之心證理由；對於上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語 認非可採，亦予論述及指駁。從形式上觀察，尚無足以影響 判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：本件係因林永宗稱其朋友賣「芭樂票」，問 上訴人有無通路，林永宗告知已經過票主同意，並拿出票主 之身分證、印章及名片，且已照會過，應該沒有問題，上訴 人誤信林永宗說詞，才持支票調現、購車，上訴人確無偽造 有價證券之犯意。又上訴人係於民國一○一年四月間將編號 二之支票，交付吳姓車商，並非交給蔡東諺。請予釐清真相 ，撤銷原判決，發回更審等語。
四、惟查：犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬 事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法 則，即不能指為違法。本件原判決已敘明依憑上訴人之部分 供述，證人劉錫霖、張玉堂、蒲玉樹、林永宗、王廖秀雪、
蔡東諺、陳美如等人所為不利於上訴人之證言，佐以卷附台 灣票據交換所台中市分所函及檢附資料等相關證據，參互勾 稽判斷，因而認定上訴人有本件犯行之理由。並說明：參酌 劉錫霖遭竊空白支票一本、印章等物品，為張玉堂拾獲而侵 占入己，並交由知情之蒲玉樹收受，復由蒲玉樹交予知情之 林永宗。上訴人在一○一年間向林永宗借款時，林永宗向其 表示無法借貸現金，卻將本案空白支票連同劉錫霖印章交給 上訴人，要其自行調借現金等情，足以認定上訴人知悉該空 白支票來源有問題，否則林永宗在缺錢花用情況下，大可自 行持各該空白支票向他人調借款項使用，何須將之交給上訴 人，再由上訴人持向他人調借款項之必要。上訴人既知悉前 揭空白支票為來源不明之贓物，於未經票據權利人劉錫霖授 權之情形下，於如編號一、二所示二紙支票上填載發票金額 與發票日，再盜用劉錫霖印章於其上，上訴人確有偽造支票 之犯行明確。至於林永宗在原審陳稱：伊是騙上訴人說是票 主欠伊貨款，拿票叫伊幫忙賣掉云云。與其於偵查、第一審 證述情節不符，如何屬迴護上訴人之詞，不足採信。就上訴 人所辯其無偽造有價證券犯意云云之各辯解，亦於理由內為 論述、指駁。核其說明與認定俱與卷存證據資料相符，論斷 亦無違背經驗、論理等證據法則。上訴意旨對於原判決究竟 如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒憑己意， 而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，及判決已 說明事項，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件。本件 上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 九 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 江 振 義
法官 蘇 素 娥
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 九 月 二十三 日
Ｅ