最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二七八五號
上 訴 人 劉樹發
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院台中分院中華民國一○四年四月二十八日第二審判決（一○三
年度上訴字第一七四四號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署
一○三年度偵字第四二七四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人劉樹發販賣第二級毒品一 罪、明知為禁藥而轉讓二罪各罪刑（販賣第二級毒品部分處 有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯 罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否 認犯罪之辯詞，不足採信；證人巫世恩、陳德坤之證詞，何 者可採，何者不足採；上訴人販賣第二級毒品甲基安非他命 之行為，具有營利之意圖；均已依據卷內資料予以指駁及說 明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。復查 原判決係綜合上訴人不利己之供述、巫世恩、陳德坤、證人 施明德之證詞、卷附通訊監察譯文等證據資料，而認定上訴 人犯行，並無認定事實未憑證據之情形。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，再為事實上之 爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符 合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 九 月 十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 宏 卿
法官 王 敏 慧
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 九 月 二十一 日
G