最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二七三八號
上 訴 人 吳○○
選任辯護人 郭怡青律師
上列上訴人因違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障
條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０四年四月二
十二日第二審判決（一０三年度上訴字第一五六七號，起訴案號
：台灣台中地方法院檢察署一０一年度偵字第二一四四三、一０
二年度偵字第一０一六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 為上訴人吳○○（真實姓名年籍詳卷）有原判決事實欄所載 之犯行明確，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判仍論 處上訴人明知自己感染人類免疫缺乏病毒，隱瞞而與他人進 行危險性行為，致傳染於人未遂罪刑，已詳述認定犯罪事實 所憑之證據及其認定之理由。並對上訴人否認犯罪所辯各節 ，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明，從 形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。二、上訴意旨略稱：（一）Ａ男（真實姓名年籍詳卷）證詞前後 不一，存有瑕疵，且無其他補強證據相佐，原判決遽認上訴 人隱瞞自己為人類免疫缺乏病毒（HIV ，俗稱愛滋病）之感 染者而與Ａ男口交，顯違證據法則。又原判決以Ａ男指述瑕 疵，而另就上訴人被訴強制性交、轉讓毒品部分，為無罪諭 知，就此部分卻又採信其證詞，判決理由矛盾。（二）上訴 人於偵查之初承認與Ａ男口交，係因遭指控強制性交，為證 明雙方性行為係合意而為之陳述，惟忽略說明立即將之推開 ，陳述並未反覆，僅未將後續處理告知偵查機關；又原審法 院不能以上訴人對檢警之不配合態度，遽認上訴人對Ａ男有 隱瞞，對其為有罪推定。（三）國際趨勢已將HIV 視為慢性 病，又「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例 」修法因重大疏失致該條例第二十一條第一項未遂犯之處罰 規定，法院對該條之構成要件應嚴格限縮解釋，對於感染者 之是否有傳染之主觀意圖亦應嚴格認定云云。
三、惟查：證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得依職 權自由判斷之事項，倘其判斷未違背客觀存在之經驗法則或 論理法則，即無違法可言。本件原判決依憑上訴人於警詢及 偵查中部分不利己之供述、證人即被害人Ａ男指證全部犯罪 事實之證言、卷附現場照片、性侵害案件藥物鑑驗血尿液檢 體監管紀錄表、行政院衛生署（已改制行政院衛生福利部） 中央健康保險局保險對象門診就診紀錄明細表、行政院衛生 署疾病管制局民國一０一年十一月二日函、一０二年五月二 十二日函、國立台灣大學醫學院附設醫院一０一年十二月十 一日函暨所檢附病歷資料、行政院衛生署一０二年六月十九 日函暨所檢附危險性行為之範圍標準、中山醫學大學附設醫 院一０二年十一月二十七日函暨所檢附傳染病個案報告單、 行政院衛生福利部疾病管制署一０三年五月十四日函、台北 市立聯合醫院一０四年二月二十五日函等相關證據資料，相 互參酌，逐一剖析說明，並指出：上訴人未戴保險套而由Ａ 男為其口交之情，除據上訴人於警詢及偵查中供明，並經Ａ 男於偵查及第一審證述詳實，且Ａ男所供倘上訴人告知為愛 滋帶原者，不可能與其發生性關係乙事，核與事理相符而堪 予採信，且就上訴人否認犯行所為各項辯解，如何不足採信 ，均已依據卷內證據資料於理由內詳為論述、指駁。因而認 定上訴人確有本件明知自己感染人類免疫缺乏病毒，故意隱 瞞而與他人進行危險性行為，致傳染於人未遂之犯行。所為 論斷，乃原審對依法調查所得之證據而為價值上之判斷，並 未違背客觀存在之經驗法則與論理法則，亦無所指認定事實 不依證據或理由矛盾之違法。以上及其他上訴意旨，無非就 原審採證認事之職權行使，任憑己見重為爭執，並非依據卷 內資料而為具體之指摘，自非適法之第三審上訴理由，應認 本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 九 月 十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 楊 力 進
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 九 月 十四 日
G