最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二七二一號
上 訴 人 李威青
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院高雄分院中華民國一０四年五月二十六日第二審判決（一０四
年度上訴字第一八八號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署一
０二年度偵字第二六五四、三七三０、三八０五、四二七六號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人李威青違反槍砲彈藥刀械管 制條例之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯從一重論 處上訴人未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。係綜合上訴人於 偵、審中之部分自白、證人林士翔（原名林○○）之證詞， 卷附通訊監察譯文及如原判決附表（下稱附表）編號1至3所 示之改造手槍及子彈暨內政部警政署刑事警察局鑑定書等證 據資料而為論斷，並就上訴人否認有販賣如附表編號1至3所 載之改造手槍及子彈予林士翔之供詞及辯稱林士翔係因返還 借款，方有轉帳新台幣（下同）十萬元至上訴人在玉山商業 銀行股份有限公司潮州分行開立之帳號 0000000000000帳戶 ，縱上訴人曾販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍予林士 翔，然由上訴人與林士翔民國一０二年五月十六日下午十時 十二分四十二秒之通訊監察譯文可知，該手槍已遭林士翔拆 解，並非如附表編號 1所示之改造手槍等各語認非可採，說 明上訴人與林士翔彼此間並無仇恨、交情非惡，且林士翔已 因持有如附表所示之改造手槍及子彈，遭法院判處非法持有 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑確定而入監服刑各情 ，因認林士翔並無供出槍彈來源而冀求減刑及誣指上訴人之 動機；復由林士翔偵、審中之證詞，已明確指稱卷附通訊監 察譯文內提及之「芭樂」是指手榴彈，而「一組十啦」，其 中「十」是指十萬元之意思，另外「一組」則是指遭扣案之 道具手榴彈、如附表所載之改造手槍及子彈，其係事先匯十
萬元至上訴人之上開銀行帳戶以支付購買扣案之道具手榴彈 、如附表所示之改造手槍及子彈，並無積欠上訴人債務，又 因為想要退貨並要上訴人退伊十萬元，始謊稱要將東西拆開 等詞，敍明林士翔之上開證述與事實相符。又本於證據取捨 之職權行使，針對林士翔於警詢、偵查時證稱，扣案之道具 手榴彈、如附表編號1至3所示之改造手槍及子彈之取得方式 均與上訴人無涉之說詞，係因林士翔初始圖為上訴人卸責而 虛偽證述，嗣始因證據確鑿而據實陳述，如何為不可採信之 理由，復已論述明白。所為論列說明，與卷附證據資料悉無 不合，並不違背經驗法則與論理法則，自不容任意指摘。上 訴意旨無非置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決 指駁之陳詞再事爭辯，並對於事實審法院取捨證據與自由判 斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法 ，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，本件上訴違背法 律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 九 月 十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 謝 靜 恒
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 九 月 十五 日
V
, 台灣公司情報網