最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二六三九號
上 訴 人 劉上銘
選任辯護人 許盟志律師
上列上訴人因偽造貨幣案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○四年六月二十三日第二審判決（一○四年度上訴字第二一
五號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一○三年度偵字第一
四七一、一七二八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人劉上銘 犯行使偽造通用紙幣罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑 以認定之理由。並對如何認定：上訴人坦承明知為偽鈔而持 以行使之不利己供述，真實可信；其否認犯罪所執係賭博時 所收，收受後方知為偽鈔，為免受損才持以行使之辯解，則 不足採取；證人即告訴人田惠君、張文泰、羅婕芸、黃說桂 、被害人曾靖潔分別在警詢、偵查中之證言，均可以採取； 上訴人明知係偽造之通用紙幣，而持向不知情之檳榔攤、便 利超商行使，用以詐購香菸、檳榔、飲料，找換而獲真幣之 行為，係犯刑法第一百九十六條第一項前段之行使偽造通用 紙幣罪；皆已依據卷內資料予以指駁及說明，所為論敘且無 悖於論理法則、經驗法則。從形式上觀察，原判決並無違背 法令之情形存在。
又原判決係依憑上訴人之不利己供述，證人田惠君、張文泰 、羅婕芸、黃說桂、曾靖潔在警詢、偵查中之證言，苗栗縣 警察局通霄分局扣押物品清單、公路監理閘門資料、對話譯 文、電子發票證明聯、監視器翻拍照片、中央印製廠民國一 ○三年六月十一日中印發字第0000000000號、中印發字第00 00000000號函及鑑定報告、扣案如原判決附表編號一、三、 四、五所示之偽造千元紙鈔及照片等卷內證據資料，予以綜 合判斷，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，而認 定上訴人犯罪，且已敘明其所憑之理由，並無所指有認定事 實未憑證據之情形。另原判決所採曾靖潔在警詢中之證言，
業經原審於一○四年六月九日審判期日，由審判長提示、告 以要旨而為調查，並詢問有何意見，上訴人答稱：沒有意見 等語（見原審卷第七十頁反面至七一頁），並無上訴意旨所 指就所採取之證據未予提示調查及詢問意見之情形。三、上訴意旨未依卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令， 且置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭辯，並 對原審採證認事之職權行使及於判決本旨無影響之枝節事項 ，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其 上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 九 月 三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 李 英 勇
法官 江 振 義
法官 蘇 素 娥
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 九 月 八 日
Ｅ