最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二六三七號
上 訴 人 周奐廷
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一○四年六月十日第二審判決（一○三年度上訴
字第一五一六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○二年
度少連偵字第一三○、一三一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、原判決附表一編號1、3至6部分
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○成年人與少年共同 販賣第三級毒品罪刑（共五罪，如原判決附表一編號1、3至 6 ）部分之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪 事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人在偵 查及歷審審理時之不利己供述，真實可信，其否認犯罪所執 不知張○宸（十六歲，由上訴人之招募而與上訴人共同犯罪 ，經第一審判處罪刑確定）係未滿十八歲少年之辯解，則不 足採；證人顏釧辰（原名顏彬宸）、鄭程元、顏景煬（原名 顏名鍵，為共同正犯，經原審判處罪刑確定）分別在偵查、 審理中之證詞，皆可採取；上訴人有與未滿十八歲之少年共 同實行犯罪，而不違背其本意之不確定故意；上訴人聲請再 傳喚張○宸作證，已無必要；皆已依據卷內資料予以指駁及 說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。 又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判 斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。再法院 憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，倘綜合 各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之 基礎，並非法所不許。原判決依憑上訴人之不利己供述，證 人顏釧辰、鄭程元及張○宸分別在偵查及審理中不利上訴人 之證詞，張○宸之戶籍資料等證據資料，並就張○宸係經上 訴人招募而參與犯罪，平日與上訴人互動頻繁、往來關係較 顏釧辰、鄭程元密切等事證參互勾稽，予以綜合判斷，本於 事實審採證認事之職權行使及推理作用，認定上訴人對張○
宸係未滿十八歲之少年能預見（認識），且有與之共同實行 犯罪而不違背其本意之不確定故意，已詳敘其所憑之依據及 理由，並就證人張○宸另證稱上訴人未詢問其年齡、就學狀 況及平日打扮成熟，不似同齡等語，如何不足為上訴人有利 之認定，亦於理由內詳為論述、指駁，所為論斷及說明，核 與經驗法則、論理法則無違，亦無理由不備之違法情形。另 刑事訴訟法第三百十條第二款規定對於被告有利之證據不予 採納者，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，即能推翻 原判決所確認之事實，而為有利被告之認定者而言。否則， 縱未說明不採之理由，亦與判決理由不備之違法情形有間。 張○宸雖另證稱：伊有開過車；上訴人有問伊會不會開車； 不知道為何有人不認為伊係少年；上訴人未問伊會不會騎摩 托車；他們（包括上訴人）「應」該不知道伊是否還沒有服 兵役；沒有問伊有無服兵役等語，然該等證言，或為張○宸 個人之看法或為與判決結果無影響之枝節事項，縱然屬實， 亦於判決結果不生影響，原判決未予逐一指駁，亦無違法可 言。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭 辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決本旨無影響之事 項，徒憑己見任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其 此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
乙、原判決附表一編號2部分
一、按上訴未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百 四十八條第一項亦有明定。上訴人不服原判決，提起第三審 上訴，未聲明僅就上開部分提起上訴，應視為對原判決關於 附表一編號2 部分，亦提起上訴。又第三審上訴書狀，應敘 述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前 仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑 事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定 甚明。
二、本件上訴人犯如原判決附表一編號2 所示共同販賣第三級毒 品罪部分，不服原審判決，於民國一○四年六月二十五日提 起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍 未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 九 月 三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 李 英 勇
法官 江 振 義
法官 蘇 素 娥
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 九 月 八 日
G