智慧財產法院行政判決
104年度行商訴字第28號
原 告 逸寬股份有限公司
代 表 人 王超立
訴訟代理人 余惠如律師
被 告 經濟部
代 表 人 鄧振中（部長）
訴訟代理人 蔡恆毅
參 加 人 美商六洲酒店集團
代 表 人 塔米琳 柯雷
訴訟代理人 陳長文律師
蔡瑞森律師
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國104 年
1 月5 日經訴字第10306130090 號訴願決定，提起行政訴訟，並
經本院裁定命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下︰
主 文
訴願決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告前於民國101 年4 月23日以「H 設計圖」商標，指定使 用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第43 類之「餐飲店、旅館」服務，向原處分機關經濟部智慧財產 局（下稱智慧局）申請註冊，經該局審查，准列為註冊第15 52475 號商標，權利期間自101 年12月1 日起至111 年11月 30日止（下稱系爭商標，如附圖一所示）。嗣參加人以該商 標之註冊有違商標法第30條第1 項第10款、第11款及第12款 規定，對之提起異議，案經原處分機關智慧局審查，核認系 爭商標之註冊並無前揭商標法規定之適用，以103 年5 月27 日中台異字第1020208 號商標異議審定書為「異議不成立」 之處分。參加人不服，提起訴願，經被告以104 年1 月5 日 經訴字第10306130090 號為「原處分撤銷，由原處分機關另 為適法之處分」之決定。原告不服，遂向本院提起本件行政 訴訟。本院因認本件訴訟之結果，倘認訴願決定應予撤銷， 參加人之權利或法律上利益將受損害，乃依職權裁定命其獨 立參加本件被告之訴訟。
二、原告主張：
㈠兩商標圖樣有別：
系爭商標與據以異議諸商標（如附圖二至六所示）固均由英 文字母「H 」所構成，惟英文字母「H 」本身識別性較低，
且兩者另有設計意匠及所結合文字之差異，是兩商標在外觀 、讀音、觀念上均有不同，以具有普通知識經驗之消費者， 於消費時施以普通之注意，當可辨識而不會有所混淆而誤認 ，故兩者並非近似之商標，訴願決定顯有違整體觀察原則。 ㈡兩商標併存市場，無致公眾或消費者混淆誤認之虞： ⒈「H 」字樣為旅館業者經常使用之英文縮寫，一般消費者 不會單獨將英文字母「H 」與參加人經營之旅館等業務相 連結，亦不會因為看見英文字母「H 」即與參加人據以異 議諸商標相連結。再者，國內單獨利用經設計之「H 」字 樣或者將「H 」結合其他文字或圖形指定使用於旅館餐飲 業者獲准註冊者眾，被告僅以兩商標均具有英文字母「H 」即認定近似，顯然悖於商標註冊審查以及市場實務。又 參加人經營旅館服務時，實際使用據以異議諸商標之主要 部分，中文為「假日飯店／假日酒店」，英文為「Holida y Inn 」之標示，與系爭商標迥然有別，兩商標併存市場 確無致消費者混淆誤認之虞。
㈢據以異議諸商標於台灣並非著名商標：
本件據以異議諸商標共有5 件，其外觀圖樣有別，且申請註 冊之時間亦不相同，又參加人於原處分及訴願決定階段提出 之諸多證據多為使用「智選假日飯店」、「Holiday Inn Express 」、「Holiday Inn Resort」等與據以異議諸商標 不完全相同之文字標示，訴願決定未予明辨，即籠統認定據 以異議諸商標均為著名商標，已有悖於證據法則之違誤。再 由參加人於行政訴訟中自行製作之對應表及補充之證據，更 足證明據以異議諸商標無一於系爭商標申請日前已於台灣成 為著名商標，是系爭商標之註冊並無違反商標法第30條第1 項第11款前段之規定。
㈣系爭商標無仿襲據以異議諸商標之必要
系爭商標係原告委由著名設計團隊獨立創作，原告基於善意 設計系爭商標，殷實使用而受消費者高度肯定，實無仿襲據 以異議諸商標之必要，自不符合商標法第30條第1 項第12款 規定。
㈤聲明求為判決：訴願決定撤銷。
三、被告抗辯：
㈠就本件所涉商標法第30條第1 項第10款、第11款、第12款規 定之各項相關因素敘明如下：
⒈兩商標是否近似：
系爭商標圖樣係由一以書法筆觸之漢字基本筆畫- 撇、豎 、捺所構成之一深褐色、線條呈揮毫飛舞狀之「人」字加 上一撇在右之抽象圖案所構成。據以異議諸商標係由一草
寫設計、兩道直線間由一條向右上方略為揚起之橫線貫穿 之外文字母「H 」，另結合不同之外文「HOTEL 」、「 Holiday Inn Express 」或中文「快捷假日酒店」等文字 所組成，所結合之外文或中文多為指定服務之直接或相關 聯之說明，消費者會施以較少注意，故「H 」為其主要識 別部分。兩商標相較，其主要識別部分之圖形均以英文「 H 」為基本構圖設計，讀音及觀念極相彷彿，以具有普通 知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，異時異地 隔離整體觀察，應不易區辨，而屬構成近似之商標。 ⒉商品∕服務是否類似：
兩商標指定使用之服務均屬提供消費者餐飲、住宿之服務 ，在服務提供者、滿足消費者需求及服務內容等因素具有 相當程度之關聯性，應屬構成同一或類似之服務。 ⒊據以異議諸商標是否著名：
依參加人於異議階段檢送之臺灣、香港及大陸地區等使用 證據資料觀之，堪認參加人為國際連鎖飯店經營者，就據 以異議諸商標於世界多國取得商標註冊保護，並將集團旗 下之「HolidayInn Hotel」、「HolidayInn Express Hotel 」等飯店引進我國，於臺北、桃園、臺中、高雄設 置飯店，提供飯店、住宿、餐飲等服務，另亦於大陸地區 之上海、北京、香港、澳門等地經營飯店服務。審諸參加 人除已於我國為據以異議諸商標之註冊及使用外，且具有 國際連鎖飯店特性，而旅遊已為國人常態消費行為，大陸 、香港地區復為國人常造訪旅遊之地，由前述證據資料應 堪認定據以異議諸商標經參加人長期行銷、宣傳及拓展飯 店服務範圍，已廣為國內一般消費者所熟悉，享有高知名 度，於系爭商標101 年4 月23日申請註冊前於我國已達著 名程度。
⒋商標識別性之強弱：
本件據以異議諸商標之主要識別部分為外文字母「H」， 與其所指定使用之服務無關聯性，而具相當之識別性，他 人稍加攀附，即有引起混淆誤認之可能。
⒌相關消費者對兩商標熟悉之程度：
據以異議諸商標已於世界各地註冊並長期廣泛行銷使用， 而為一國際知名之飯店品牌，反觀依原告所提資料，原告 就系爭商標迄今僅於臺北市設有1 處營業據點，使用之地 域範圍極為有限，迄系爭商標101 年12月1 日註冊日前， 行銷之期間亦僅約1 年多。是本件依卷附現有證據資料綜 合以觀，堪認據以異議諸商標應較為相關消費者所熟悉， 而應給予較大之保護。
⒍至於其他判斷兩商標有無混淆誤認之虞之輔助因素，因雙 方當事人均未提出或主張，自毋庸一一論述。
㈡系爭商標之註冊有商標法第30條第1 項第10款及第11款前段 規定之適用：
⒈衡酌本件系爭商標與據以異議諸商標主要識別部分均為外 文「H 」，字母，在外觀、讀音及觀念上構成近似，且近 似程度不低，兩商標指定使用於同一或類似之「餐飲店、 旅館」等服務，據以異議諸商標具相當識別性，及據以異 議諸商標為著名商標且為相關消費者所較為熟悉等因素綜 合判斷，相關消費者或公眾極有可能誤認兩商標所提供之 服務為同一來源之系列服務，或誤認兩商標之使用人間存 在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產 生混淆誤認之虞，是系爭商標之註冊應有商標法第30條第 1 項第10款及第11款前段規定之適用。
⒉原告雖訴稱兩商標飯店位置、設計特色、客層及經營理念 等截然不同，相關消費者得加以區辨而無混淆誤認之虞等 語。惟按兩商標構成高度近似及指定使用於餐廳或旅館等 同一或類似服務，業如前述，相關消費者即有引起混淆誤 認之可能，且商標法第30條第1 項第10款及第11款前段規 定之適用只要有致相關消費者或相關公眾混淆誤認之「虞 」即屬該當，至於飯店位置、設計特色、客層及經營理念 之差異等實際經營型態既為經營者可依其經營方針而改變 ，且尚非消費者於反覆比較、仔細徵詢前所能得知，故非 判斷是否有混淆誤認之虞之主要因素，所訴容有誤解。 ㈢系爭商標之註冊有商標法第30條第1 項第12款規定之適用： ⒈依參加人於異議階段檢送之證據資料，堪認參加人於系爭 商標101 年4 月23日申請註冊前，有先使用據以異議諸商 標於飯店、餐廳等服務之事實。
⒉原告與參加人均為經營旅館、飯店相關服務之競爭同業， 原告難謂對著名之據以異議諸商標完全不知悉，竟使用據 以異議諸商標主要識別部分之外文「H 」，作為系爭商標 之主要構圖設計，指定使用於同一或類似服務，應係因競 爭同業關係知悉異議人先使用之據以異議商標存在，意圖 仿襲而申請系爭商標之註冊，是系爭商標之註冊應有商標 法第30條第1 項第12款規定之適用。
㈣綜上所述，系爭商標之註冊應有商標法第30條第1 項第10款 、第11款前段、第12款規定之適用。原處分機關未審及此， 遽為本件「異議不成立」之處分，於法尚有未合。被告訴願 決定將原處分撤銷，命原處分機關另為適法之處分，應無違 誤。
㈤並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、參加人部分：
㈠兩商標應為近似：
判斷商標近似，應以整體觀察為依歸。系爭商標圖樣僅有「 H 」，一眼望去系爭商標圖樣「H 」設計圖部分即為系爭商 標中最為顯著的部分，因此兩商標外觀、觀念予人為「H 」 之觀念，復以兩商標整體讀音讀作「H 」，參加人於業界享 有盛名，亦透過廣泛促銷強化其商標之顯著性，一般人只要 見到含有「H 」字樣的飯店立刻會聯想到其為參加人著名之 系列商標，而系爭商標僅由稍微設計之「H 」字母所組成， 其外觀上整體即為「H 」字母，與參加人著名之據以異議諸 商標亦為經設計之「H 」字母且讀作「H 」，兩商標整體不 論外觀、觀念或讀音皆極為近似，依一般消費現況一般人於 倉促消費之際，極易產生混淆誤認。
㈡據以異議系列商標係著名商標：
參加人所提資料可以證明據以異議諸商標於系爭商標申請日 前即已在大中華區及我國有廣泛行銷及促銷之事實，由參加 人長期使用情形可知「H 」商標早已成為飯店業界及一般消 費者所熟悉之品牌商標，一般消費者極易區辨其為參加人之 著名商標。
㈢據以異議諸商標識別性強：
⒈據以異議諸商標在系爭商標申請日前已達著名商標之程度 ，顯見據以異議諸商標之識別性強，因此，一般知識經驗 之消費者看到系爭商標時一定會聯想到參加人之著名系列 商標，系爭商標之註冊及使用行為，會逐漸減弱或分散參 加人該著名系列商標強烈指示單一來源的特徵，最後很有 可能將會變成指示二種或二種以上來源的商標，或使該商 標在社會大眾的心中不會留下單一聯想或獨特性的印象， 故如允許系爭商標之註冊使用，勢必將減損參加人著名商 標之識別性，依商標法第30條第1 項第11款之規定，系爭 商標之註冊應予撤銷。
⒉參加人所提之外國使用證據雖為國外之證據資料，惟依交 通部觀光局出國人數統計資料，可證中國大陸、印尼、馬 來西亞、南韓等國與我國間商旅往來頻繁，資訊流通快速 便利，是於各該國家所使用之證據資料，極易為我國境內 相關消費者所知悉等情形，當可肯認據以異議商標所表彰 之信譽於系爭商標申請註冊日前，已廣為我國相關事業及 消費者所普遍認知而達著名商標之程度。
㈣系爭商標與據以異議諸商標之指定服務構成類似： 兩商標指定使用之服務係屬相同或類似，一般消費者於倉促
購買之際施以普通之注意義務，極易使一般消費者或業者誤 認其為參加人著名之系列產品之一或為其授權廠商或關係公 司所產製之商品，而有誤購之虞，是系爭商標之註冊實有違 前揭法律之規定甚明。
㈤綜上，兩商標整體觀察，其整體外觀、設計意匠均相似，讀 音更完全相同，兩商標構成近似，至為灼然，又據以異議諸 商標為著名商標，系爭商標之註冊，顯有致相關消費大眾混 淆誤認之虞，有違反商標法第30條第1 項第10款、第11款及 第12款規定之情事。
㈥並聲明求為判決：駁回原告之訴。
五、本院得心證之理由：
㈠參加人以系爭商標有違商標法第30條第1 項第10款、第11款 及第12款規定對之提起異議，經原處分機關智慧局為「異議 不成立」之處分，參加人不服提起訴願，經被告為「原處分 撤銷，由原處分機關另為適法之處分」之決定，故本件爭點 為：系爭商標是否違反商標法第30條第1 項第10款、第11款 前段、第12款規定。
㈡系爭商標並未違反商標法第30條第1 項第10款規定： ⒈按商標法第30條第1 項第10款規定：「商標有下列情形之 一，不得註冊：十、相同或近似於他人同一或類似商品或 服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆 誤認之虞者。但經該註冊商標或申請在先之商標所有人同 意申請，且非顯屬不當者，不在此限。」所謂「有致相關 消費者混淆誤認之虞者」，係指兩商標因相同或構成近似 ，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標 為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可 能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務 ；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟 關係或其他類似關係而言。簡言之，商標有使相關消費者 對其表彰之商品或服務之來源或產製主體，發生混淆誤認 之虞而言（最高行政法院98年度判字第455 號判決參照） 。又判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌(1) 商標識別 性之強弱；(2) 商標是否近似暨其近似之程度；(3) 商品 ／服務是否類似暨其類似之程度；(4) 先權利人多角化經 營之情形；(5) 實際混淆誤認之情事；(6) 相關消費者對 各商標熟悉之程度；(7) 系爭商標之申請人是否善意； (8)其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關 消費者產生混淆誤認之虞。
⒉商標識別性之強弱：
⑴按商標識別性越強，相關消費者就商品或服務之印象越
深，他人稍有攀附，即可能引起相關消費者產生混淆誤 認。原則上創意性的商標識別性最強，而以習見事物為 內容的任意性商標及以商品服務相關暗示說明為內容的 暗示性商標，其識別性較弱。
⑵本件據以異議諸商標為「H」字母或「H」字母搭配堆疊 的方塊圖形及「Holiday Inn」、「快捷假日酒店」、 「Holiday Inn Express 」、「Holiday Inn Resort」 等字所構成，其中主要顯著部分之「H 」字母，係由兩 道直線間由一條向右上方略為揚起之橫線貫穿所構成， 可辨識為英文字母「H 」，而以經設計之「H 」字母指 定使用在第43類之住宿、餐飲等服務作為商標獲准註冊 仍有效存在者，所在多有（見異議卷第348 至351 頁、 本院卷一第85至90頁），且依我國法令，旅館業者除辦 妥公司登記或商業登記外，尚須向地方主管機關申請登 記，領取旅館業登記證及旅館業專用標識（見本院卷一 第170 頁），該標識即為經設計之英文字母「H 」，由 此可知，「H 」商標雖具識別性，然識別性不高，相關 消費者不會僅見「H 」商標即與據以異議諸商標產生連 結。
⒊商標是否近似暨其近似之程度：
⑴商標近似，係指異時異地隔離與通體觀察，商標整體在 外觀、觀念或讀音方面有相似處，若其標示在相同或類 似的商品或服務時，具有普通知識經驗之相關消費者， 於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品或服務來 自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯而言。又按兩 商標是否近似，應就其商品之相關購買人之整體印象（ 即外觀、讀音或觀念組成）是否相近以為斷，不能違反 通體觀察原則，任意將商標圖樣割裂觀察（最高行政法 院91年度判字第1559號判決參照）。惟若商標圖樣中之 一定部分特別引人注意，有此部分而商標之識別功能特 別顯著者，自可就此部分加以比較觀察，以判斷兩商標 是否近似，此與單純將商標割裂分別比較者不同（最高 行政法院73年度判字第1144號判決意旨參照）。 ⑵系爭商標為經設計之「H 」字母，係由中文毛筆字型， 以漢字基本筆畫撇、豎、捺所設計而成之深褐色抽象標 識；至於據以異議諸商標，則由草寫設計之外文字母「 H 」所組成，或由「H 」字母搭配上下或左右連續堆疊 之方塊圖形，以及英文「H 」結合「Holiday Inn 」、 「快捷假日酒店」、「Holiday Inn Express 」、「 Holiday Inn Resort」等字所構成，且該「H 」字母為
兩道直線間由一條向右上方略為揚起之橫線貫穿，外觀 上仍可輕易辨識係常見之英文字體。兩商標相較，就據 以異議1365321 號、1325056 號、1350997 號、142039 8 號商標部分，因其等另有方塊圖形搭配「Holiday Inn 」等文字，整體與人寓目印象已與系爭商標僅以單 一字母「H 」所構成不同，讀音亦為「Holiday Inn 」 、「快捷假日酒店」、「Holiday Inn Express 」、「 Holiday Inn Resort」等，不僅與系爭商標讀音僅為「 H 」不同，表達之觀念亦為「便捷」、「度假」，與系 爭商標有所差異，是上開商標與系爭商標相似度不高； 至據以異議1329660 號商標與系爭商標雖均僅由「H 」 所組成，讀音均為「H 」，然系爭商標予人觀感印象為 一書法設計之抽象圖案，左撇、右捺之向下筆觸圖線條 呈揮毫飛舞狀，且經設計後呈現中文「人」與數字「1 」之視覺效果，並寓有人我為一之禪意，柔軟的東方文 字與西方通用英文字母「H 」結合，傳遞中西合璧之旅 店經營理念，而據以異議1329660 號商標為兩道直線間 由一條向右上方略為揚起之橫線貫穿之「H 」字母，予 人簡潔之印象，是兩者外觀上不僅有差異，所表達之觀 念亦有別，兩者近似程度為中等。
⒋商品或服務是否類似暨其類似之程度：
⑴按商品類似係指二個不同的商品，在功能、材料、產製 者或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或 近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商 品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源 ，則此二個商品間即存在類似的關係。又商品或服務類 似與否之認定，並非絕對受商品或服務分類之限制，同 一類商品或服務不一定是類似商品或服務，而不同一類 的商品或服務也可能是類似商品或服務。
⑵經比較兩商標指定使用之商品，系爭商標所指定使用之 餐飲店、旅館」商品，與據以異議諸商標指定使用之「 飯店、汽車旅館、提供住宿之服務；預訂臨時住宿；代 預訂旅館，代預訂飯店；提供有關度假住宿之資訊與諮 詢；酒吧、備辦雞尾酒會；咖啡廳、餐廳及速簡餐廳服 務；提供食物及飲料之外燴餐飲服務；提供討論會、會 議及展覽會設備之服務；藉由網際網路提供上述服務之 資訊；有關上述各項服務之資訊與諮詢服務。」相較， 二者皆屬提供消費者餐飲、住宿之服務，在性質、功能 、提供者等因素上具有共同或關聯之處，如標示相同或 近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消
費者誤認其為來自相同之來源，應屬構成同一或類似， 且其類似程度極高。
⒌系爭商標之申請人是否善意：
原告與30世代新興藝術家王○○合作共同規劃系爭商標設 計，將中國楷書的「人」字與英文的「HOME」字相互結合 ，在中西文化的碰撞下，創作出蘊含「人住在家中」精神 意念的系爭商標圖樣，且其經營主軸標榜「MIT 」，強調 台灣風格，有關經營理念、品牌定位、客群訴求與據以異 議諸商標均有所不同（詳後述），復參諸原告總經理接受 媒體訪問之內容，並無任何攀附系爭商標商譽之情形（見 本院卷一第246 至247 頁），且第三人以「H 」字母作為 商標圖樣之一部取得註冊登記者所在多有，已如前述，以 上，均可認系爭商標之申請人並無攀附據以異議諸商標之 惡意存在。
⒍其他混淆誤認因素：
⑴除了前述因素外，在某些情形下也存在一些影響混淆誤 認判斷之因素，例如兩商標所各自建立之品牌形象及產 品定位迥異，相關消費者於接觸該等商標所提供之商品 或服務時，可明顯區隔兩商標來源不同，因此在個案判 斷上若有上開因素，亦應一併納入考量。又關於混淆誤 認之虞各項因素之要求，在申請註冊時與註冊後發生爭 議時，其程度也應有所不同，商標註冊後，若註冊人信 賴該註冊，進而大量使用其商標，而無論就其申請商標 之註冊或其後之使用態樣，均明顯係屬善意者，則在相 關異議或評定案中，涉及有無混淆誤認之虞之判斷時， 對於各項因素的要求，應高於一般申請註冊時的要求。 ⑵據以異議諸商標經參加人使用於台北深坑假日飯店（英 文為HOLIDAY INN ）、智選假日飯店（英文為Holiday Inn Express ）、高雄義大皇冠假日飯店（Holiday Inn ），每家飯店提供少則百餘房間，以團體消費者及 訴求便利、舒適、超值入住之休閒遊客或商務旅客為客 群，並以簡單美式連鎖大型飯店、提供全方位國際水準 優質服務為飯店風格（見異議卷外附證物1 至5 、本院 卷一第171 至185 頁）。而原告以系爭商標所經營之「 Home Hotel」飯店，坐落於台北信義區，為台北市精華 地帶，鎖定年輕人、小家庭深度旅遊及商務旅客（甚少 接待團體客戶），且強調台灣文創品牌，MIT 以及中西 合璧的設計感，結合濃厚之中華文化及台灣元素風格以 表彰小而美之精品旅店（見異議卷第62至203 頁）；另 原告近日開設之第二家「Home Hotel」，坐落於○○市
○○區之精華地段，品牌仍定位在「台灣風格」（Made in Taiwan ），從裝潢素材強調使用台灣桐木、裝潢元 素結合台灣原住民文化，以及一系列強調中華傳統美學 的吊卡、目錄、便條紙、周邊商品、購物袋、服務標示 等，並全部採用台灣當代自創品牌及設計師產品，強調 MIT 的原創性（見本院卷一第229 至245 頁）。由此觀 之，兩者所提供之飯店服務，其品牌訴求、設計特色、 經營理念及消費族群均有不同。又參加人以據以異議諸 商標所經營之台北深坑等五家系列品牌飯店，至96年起 至本件提起異議止，各年度營業收益為新台幣2 千餘萬 元至1 億元不等（見本院卷一第91至92頁），而原告以 系爭商標所經營之「Home Hotel」飯店，自100 年7 月 起營業至今，年度營業額亦有1 億6 千萬元（見異議卷 第204 至207 頁），並於2014年獲得Trip Advisor優等 證書（見訴願卷第55頁），該飯店自開幕以來迭經媒體 報導及網路部落客推薦（見本院卷一第246 至289 頁） ，足見原告以系爭商標所經營之飯店服務亦有一定之規 模且受相關消費者之肯定。復參以本件原告於取得系爭 商標註冊後持續經營其商標品牌，投入大量資金、心力 建立品牌形象，並陸續擴展其經營據點，依其所提資料 應認系爭商標品牌已在國內建立一定之商譽，復參以系 爭商標強調「台灣文創精品飯店」、「簡約溫馨不失時 尚品味」（見本院卷一第246 頁背面），與據以異議諸 商標標榜「國際連鎖大型飯店」有迥異之訴求，準此， 系爭商標與據以異議諸商標所提供之服務，其經營理念 、品牌定位、客群訴求均有所不同，相關消費者應可輕 易區隔，而無混淆誤認之可能。
⒎綜上，本件審酌商標識別性之強弱、商標是否近似暨其近 似之程度、商品或服務是否類似暨其類似之程度、系爭商 標之申請人是否善意、其他混淆誤認因素等，認本件據以 異議諸商標與系爭商標指定使用之服務雖相同或高度近似 ，且兩者商標圖樣均有「H 」字母，然據以異議諸商標主 要識別部分「H 」字母識別性不高，系爭商標與據以異議 諸商標之商標圖樣近似程度為中等以下，系爭商標之申請 人為善意，且系爭商標與據以異議諸商標所提供之服務在 經營理念、品牌定位、客群訴求均有所不同，此外，亦無 證據證明相關消費者已有實際混淆誤認情事等事證，經本 院綜合判斷後，應認系爭商標之註冊並不會使消費者誤認 與據以異議諸商標來自同一來源，或雖不相同但有關聯之 來源而產生混淆誤認之虞，是本件並無商標法第30條第1
項第10款之適用。
㈢系爭商標並未違反商標法第30條第1 項第11款之規定： 按相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆 誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞 者，不得註冊，商標法第30條第1 項第11款定有明文。而 商標法第30條第1 項第11款前段與同條項第10款規定均在 規範「混淆誤認之虞」，其立法意旨在於避免相關消費者 對商品/ 服務來源產生混淆誤認之虞，因此，於適用第30 條第1 項第11款前段規定時，關於判斷有無混淆誤認之虞 的參酌因素及各參酌因素之內涵，與同條項第10款規定相 同，均可援用前揭混淆誤認之虞八大審查因素為判斷。而 本院經依上開因素綜合判斷後認系爭商標與據以異議諸商 標無使相關消費者混淆誤認之虞，已如前述，是本件自無 商標法第30條第1 項第11款前段規定之適用。再者，系爭 商標與據以異議諸商標各有其不同之經營理念與品牌定位 ，兩者在市場上已有明顯之區隔，且使用系爭商標所經營 之旅館亦因受消費者喜愛而獲得Trip Advisor優等證書肯 定，以上足認系爭商標之註冊並無減損據以異議諸商標之 識別性或信譽之虞，是本件亦無商標法第30條第1 項第11 款後段規定之適用。
㈣系爭商標並無違反商標法第30條第1 項第12款本文規定： ⒈按相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務之 商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往 來或其他關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註 冊款之規定旨在避免剽竊他人創用之商標而搶先註冊者 ，不得註冊，商標法第30條第1 項第12款定有明文。此 款規定旨在防止不公平競爭行為，而賦予先使用商標者 遭他人搶先註冊其商標時之權利救濟機會（最高行政法 院99年度判字第938 、1012號判決參照），即應考量商 標申請人是否有仿襲之意圖，而有搶註之不公平競爭情 形。
⒉經查，系爭商標與據以異議諸商標表彰之服務各有其不 同的設計特色、經營理念及消費族群，兩商標所表彰之 品牌有明顯之區隔及定位，實難認原告有何意圖仿襲或 剽竊據以異議諸商標之意圖，是本件亦無商標法第30條 第1 項第12款規定之適用。
六、綜上所述，系爭商標之註冊並無商標法第30條第1 項第10款 、第11款、第12款規定之適用，從而，原處分為「異議不成 立」之處分，核無違誤，訴願決定認系爭商標之註冊有上開 法條之適用，而為「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之
處分」之決定，尚有未洽，原告訴請撤銷訴願決定，為有理 由，應予准許。
七、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯，已與本院判 決結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 李維心
法 官 林秀圓
法 官 蔡如琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 一者，得不委任律│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 師為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 情形之一，經最高│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 行政法院認為適當│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 者，亦得為上訴審│ 。 │
│ 訴訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，│
│上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係│
│之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日 書記官 邱于婷
, 台灣公司情報網