臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第569號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 邱怡仁
訴訟代理人 朱濬哲
被 告 陳家淵
上列當事人間104年度店簡字第569號返還信用卡消費款事件，於
中華民國104年8月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟貳佰捌拾捌元，及自民國九十九年七月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟貳佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（ 下同）163,929元(含利息14,641元)，及其中149,288元自民 國（下同）95年2月27日起至清償日止，按年利率19.71%計 算之利息。嗣變更聲明為利息請求自起訴狀繕本送達翌日起 回溯5年計算，及就利率部分，自104年9月1日起至清償日止 ，按年利率15 %計算(見本院卷第19頁)，核屬減縮應受判決 事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭 規定，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於93年11月間與原告訂立信用卡使用契約， 並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額及 利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所 示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書暨約定條款、歸戶基本資料查詢、消費及繳費明細表等 件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告上開主張 之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示 之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟
法第427條訴訟適用簡易程序所為之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網