臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第628號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
李怡萱
被 告 林耀騰
訴訟代理人 丘鈞維
上列當事人間104年度店小字第628號損害賠償事件，於中華民國
104年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰玖拾伍元，及自民國一百零四年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零柒佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）103 年12月8日8時30分許， 駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車，行經新北市新店區中 興路與寶興路口處，因駕駛疏忽，致撞擊原告所承保訴外人 巫彥霆所有並由其駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客貨車（ 下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。原告已依保險契約賠 付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）21,470元（工資10,100 元、烤漆10,620元、零件750元），爰依保險法第53條第1項 規定，代位行使民法第191 條之2、第196條規定之請求權， 請求被告如數賠償上開維修費用。並聲明：被告應給付原告 21,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率5%計算之利息。
二、被告則以：願意賠償原告系爭車輛修繕費用之5成云云。三、得心證之理由：
(一)、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。」民法第191 條之2、第196條有明文規定。又 「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力。」民法第737 條亦有明文。且「 和解，以當事人間之意思合致而成立。」( 最高法院18年 抗字第139號民事判例足按)，可知和解有消滅或創設權利
或法律關係之效力，當事人應受拘束。
(二)、本件原告主張之上開事實，業據其提出其所述相符之新北 市政府警察局道路交通事故現場圖、系爭車輛受損照片、 汽車險賠款同意書、駕照、行車執照、估價單、統一發票 等件為證，並經本院函新北市政府警察局新店分局調閱本 件車禍資料，核屬相符，且被告並不爭執上開事實之真正 ，應認原告之主張為真實。被告雖以上開情詞置辯，然兩 造於系爭事故當日已達成被告願全數理賠之和解事實，有 承辦員警歐立安所製作之公務電話紀錄簿乙份在卷可稽（ 見本院卷第34頁），被告自應受該和解拘束。是被告所辯 ，不足為採。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。又按遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5 %，民法第233條第1項、第203條分別 定有明文。經查，系爭車輛於93年5月出廠(見本院卷第5頁) ，原告修復所需之花費，其中工資10,100元、烤漆10,620元 、零件750 元，有原告提出之估價單及統一發票為證。而關 於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊 後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6款 規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。系爭車輛自出廠至 本件事故時之使用年數為10 年8月。依行政院公布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，超過5年後殘值為 原車價之10 %，不予繼續折舊。系爭車輛之修復費用其中零 件750 元部分，因系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數 超過上開折舊年數5 年，修車之零件費用部分僅得請求殘值 即75元（75010% )，加上工資10,100元、烤漆10,620元， 共20,795元，屬必要之修理費用，原告自得請求被告如數賠 償。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付 修車費20,795元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年6月6
日（見本院卷第14頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之請 求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依小額 訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定， 依職權宣告原告勝訴部分得假執行。並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網