臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第430號
原 告 高欣生
被 告 陳麗華（原名陳俐華）
上列當事人間給付租金事件，於中華民國104 年9 月8 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰陸拾壹元，及自民國一百零三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰玖拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬陸仟陸佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國102 年5 月1 日起承租原告所有 坐落臺北市○○路○段000 巷0 弄0 號2 樓房屋並訂有房屋 租賃契約（下稱系爭租約），雙方約定租期3 年，租賃期間 自102 年5 月1 日起至105 年4 月30日止，每月租金新臺幣 （下同）15,000元，保證金（即押金）15,000元；詎被告屢 經催討仍未清償積欠之租金，自103 年5 月10日至103 年8 月16日遷出系爭房屋止迄今尚積欠3 個月又6 日租金47,903 元（計算式：15,000元3 ＋15,000元6/31=47,903 元） 、代墊熱水器費用4,500 元、水費497 元（計算式：408 元 ＋89元=497元）、電費3,261 元（計算式：1,292 元＋1,96 9 元=3,261元），扣除保證金15,000元，總計被告尚積欠41 ,161元（計算式：47,903元+ 4,500 元+497元+3,261元-15, 000 元=41,161 元），爰依租賃契約法律關係，為此提起本 件訴訟；並聲明：被告應給付41,161元，及自103 年8 月17 日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延 者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，民法第43 9 條第1 項前段、第440 條第1 項前段，定有明文；又乙方 （即被告）水電費及營業上必須繳納之稅捐自行負擔，系爭 租約第7 條，亦定有明文。經查，原告上開主張，業據其提 出與所述相符之系爭租約、存證信函、臺北自來水事業處用 戶繳費收據、臺灣電力公司103 年7 月、9 月電費收據等資 料影本為證（參見本院卷第5 頁至第9 頁），經核屬實；惟 原告代墊熱水器費用部分，未據提出相關證據供本院斟酌以
實其說，自無從依原告主張為有利之認定。被告於相當時期 經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條之23、第 436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認 ，堪信原告主張關於上開積欠租金、電費、水費部分之事實 為真正，則原告請求被告依系爭租約請求被告給付欠繳租金 3 個月又6 天47,903元、水費497 元、電費3,261 元，扣除 保證金15,000元，共計36,661元（計算式：47,903＋497 ＋ 3,261 －15,000元＝36,661元），從而，原告依系爭租約請 求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，非屬正當，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘 明。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條 第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000 元。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
書記官 黃瓊滿