臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
104年度新小字第276號
原 告 台灣自來水股份有限公司第六區管理處
法定代理人 王明孝
訴訟代理人 張智信
賴建龍
王國海
李美燕
被 告 江張恩
訴訟代理人 周振宇律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國104年9月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟貳佰肆拾捌元，及自民國一百零四年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣玖萬陸仟貳佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國99年2月2日向原告申請新裝用水，積欠該申裝工 程款新臺幣（下同）96248元，迭經催討，迄未清償，爰提 起本件訴訟。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告之鄰居即訴外人杜平和先於98年12月11日至原告玉井營 運所辦理申裝接水，被告及鄰近住戶張伊香隨則同於99年2 月2日至該所辦理申裝接水，另一鄰近住戶訴外人方昭銘亦 於99年3月3日辦理申裝接水。而被告及張伊香、方昭銘3戶 之申請接水案，均由杜平和先行來電告知被告及張伊香、方 昭銘也需申裝用水，故原告人員俟該三戶申請案受理後，一 併針對渠等4用水戶進行工程設計及工程款通知繳納程序。 ⒉依原告公司規定，所需工程款應由該4戶共同分擔，然當時 杜平和表示願意先全額繳付，並於原告通知繳款次日（99年 3月24日），即至玉井營運所繳納全額工程款398654元。故 被告對於本案新裝配管工程之申請程序及杜平和先預繳全額 工程款等過程均知悉，該工程並於99年5月22日竣工。 ⒊後因杜平和對該工程款全額負擔一事有異議並提起訴訟，經 法院判決原告應將杜平和溢繳之288744元工程款部分返還， 被告當時於該案訴訟過程亦表示，若需補繳費用，其願負擔
等語（詳參102年度南簡字第1241號民事判決書第10頁第2點 第4行）。
⒋退步言之，若認兩造間契約不存在，則依民法第179條規定 ，原告於退款予杜平和後，該應由被告負擔之款項因無人支 付而使原告受有財產上損害，而被告未負擔管線費用即使用 供水管線，自為受有利益，原告得向被告請求返還不當得利 。另依原告公司營運章程第7章第39條第4點規定，欠繳應付 各費逾期2個月，經限期催繳仍不付清者，原告得予停止供 水。
⒌被告申請安裝用水管線，僅為達成兩造供水契約後續供水之 目的，管線之埋設僅為供水契約之一部分。兩造間供水契約 至今仍持續進行中，原告仍依照契約計算提供予被告之水量 ，向被告收取水費，被告皆有給付，兩造間契約關係尚未終 結，故無時效消滅之問題。
⒍依原告公司營業章程第7條、第12條規定可知，水管配線有 區分屋外之外線及用戶屋內之內線部分。被告雖主張其主觀 認知上僅裝設水錶即可云云，然被告當時係委託水管承裝商 為其進行房屋之內線設備工程，並向原告提出供水申請，依 照一般常理而言，提出申請、進行工程時，皆會詢問細節， 實難想像被告會不知其所繳交之金額包含何者。實則，被告 明知其僅有繳交外線進水管裝設費用，而在未給付外線配水 管之裝設費用，卻仍繼續使用外線享受原告之供水服務，被 告之行為方有違反誠信原則之虞。
㈢並聲明：被告應給付原告96248元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則辯以：
㈠被告住所本非自來水供應範圍，被告長期使用井水及地下水 ，為求用水便利，遂於99年間去函原告表明有申裝用水管線 之必要，於被告申請裝設之前後數月間，尚有其他5用戶申 請用水，原告僅向被告收取水錶費用後，即行完成自來水管 線之裝設，且於裝設管線前，未曾告知被告裝設費用數額為 何，亦未告知被告具有負擔裝設費用之義務，從而被告主觀 上認知係申請使用自來水僅需繳納水錶費用即可完成，要無 負擔其他費用之情事。兩造間欠缺就裝設費用應由被告負擔 之合意，自難認兩造就自來水管線裝設乙事，有何契約關係 存在。
㈡另由原告公司營業章程第7條及第12條規定可知，無論係申 請新裝、變更或任何用水異動事項，均須經原告審核後，並 由申請人繳款完竣，原告始行辦理。被告申請時，原告僅通 知繳納水錶費用後，即由原告完成自來水供水事項，無異於
對被告表明所有供水前置費用僅有水錶費用一項，無其他應 納費用。原告當時未將裝設費用具體數額告知被告，使被告 無從考量用水成本而決定是否繼續裝設，又揆諸被告每月用 水量，可知被告若使用井水或地下水應無成本可言，使用自 來水之水費亦僅有數十元，若被告事前知悉須繳納高額管線 裝設費用，絕無可能同意原告裝設。原告於欠缺兩造合意之 約定下，事後追繳管線裝設費用，自乏所據，與誠信原則相 悖。
㈢原告於起訴前曾以函文通知被告，稱：杜平和申請用水時， 業已先行繳納398654元作為自來水管線設置費用，後因杜平 和於本院102年度南簡字第1241號案件中取得勝訴判決，命 原告返還裝設費用4分之3予杜平和後，原告始行向被告追討 裝設費用。原告既係因杜平和申請裝設管線，並由杜平和繳 納管線裝設費用後，進行自來水管線之裝設作業，則實際上 自來水管線裝設費用負擔契約，係存於原告與杜平和間，與 其他用戶無涉。再者，杜平和申設自來水管線後，原告所完 成之管線現由多數用戶共同使用，非僅杜平和、方昭銘、張 伊香及被告使用，原告卻僅向此四人請求給付裝設費用，自 非公平。
㈣退步言之，縱認原告係受被告請求而安裝用水管線，從而有 權向被告收取裝設費用，並於後續用水階段依據被告實際用 水量收取水費等主張為真，則應認兩造就被告申裝用水管線 ，係成立承攬契約，而就被告使用自來水，係成立買賣契約 ，應分別依契約本質適用法律條文。原告本於裝設自來水管 線目的所收取之管線裝設費，其性質應屬承攬報酬，應有民 127條所定2年消滅時效之適用。被告於99年間申裝自來水， 原告於同年間完成管線裝設作業，則原告所得請求之裝設費 用，應於該工程完成後2年內請求之，然原告至遲於104年間 始提起本件訴訟，顯已罹於時效，被告自得拒絕給付。 ㈤被告填載用水設備工程申請書（下稱系爭申請書）時，固然 有申裝自來水管線之意思，然申請書中關於裝設自來水管線 之規劃方式、範圍、報酬數額等具體情形均無從確定，已難 認具要約性質。由一般生活經驗而言，申裝自來水管線費用 非一般人事前所得預見，必然須待原告計算後，始能決定是 否裝設，依事件性質殊難認被告具有無論工程費數額為何， 均一概同意給付之意思。被告填載之系爭申請書既不包含契 約必要之點即裝設自來水管線之報酬數額與計算基礎，即與 要約性質有異，應認被告填載系爭申請書，僅係要約之引誘 ，而待原告提出具體申設自來水管線之計價方案後，始能認 由原告提出要約，並等待被告是否承諾。
㈥由原告公司營業章程第7條規定可知，原告係待申裝用戶同 意繳納申裝費用並繳納完畢後，始進行管線之裝設，若認用 戶申請內容係屬於要約，則原告自可逕行裝設管線後再行對 用戶依約收取管線安裝費，然實際上原告係待用戶同意繳費 後始行安裝，足徵原告明確認知由原告計算管線裝設費用、 裝設範圍、施工方式等內容始為要約，而用戶同意繳費之表 示，始為承諾。
㈦並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於99年2月2日向原告申請裝設自來水管線，其 申裝當時，鄰近之其他申裝用戶杜平和、張伊香、方昭銘3 人亦申設供水設備，並由杜平和於99年3月24日先繳交全額 裝設費用384992元，原告於99年5月22日安裝完畢。嗣杜平 和對該裝設費用全額負擔一事提起訴訟，經本院102年度南 簡字第1241號判決認該裝設費用由四戶各分攤96248元，命 原告應返還杜平和288744元等情，為兩造所不爭執，並有原 告提出之台灣自來水股份有限公司第六區管理處玉井營運所 函、用水設備工程申請書、本院102年度南簡字第1241號判 決等資料影本為證，並經本院依職權調取該民事卷宗全卷核 閱無誤，是該部分之事實堪以認定。
㈡按自來水事業為公用事業，以公營為原則，並得准許民營； 民營之自來水事業，應依法組織股份有限公司；自來水事業 應訂定營業章程，呈經省（市）主管機關核准後公告實施， 修改時亦同。供水條件及自來水事業用戶雙方應遵守事項， 須於前項營業章程內訂明，自來水法第7條、第9條、第58條 分別定有明文。準此，本件原告既以股份有限公司之私法人 形式，提供人民自來水使用，其與用戶間成立之契約，係屬 以繼續供水及價金給付為內容之私法上雙務契約，且相關營 業章程，亦應得作為契約當事人間之權利義務關係之依據。 被告固辯稱伊於申請裝設時，原告未告知裝設費用為何，兩 造間就管線設置一事欠缺合意，無契約關係存在，並以前揭 情詞置辯。惟查：從被告於99年2月2日所填寫之用水設備工 程申請書內容，其中記載「茲聲明申請人（即被告）已審閱 貴公司（即原告）載於用水設備申請書背面之營業章程相關 條文內容，願依其相關約定辦理申請用水」，而原告營業章 程第7條亦規定：「申請新裝、改裝、廢止或其他有關用水 事項，應填具申請書及檢附必備文件，向本公司所在地服務 （營運）所辦理，經認可後，繳付應交各項費用」等語，可 知被告於申請新裝用水時已確實知悉上開營業章程之內容，
並同意繳付申請裝設用水設備之各項費用。況觀諸系爭申請 書，其文字簡單易瞭，並無艱澀難懂之情，且從內容應足知 悉其該申請書之目的係為埋設新裝配水幹管，及同意繳付應 交各項費用，衡情被告對系爭申請書之內容、目的，理應得 知並了解。至裝設管線費用之實際負擔金額為何，於締約當 時縱尚未確定，應無礙於被告同意負擔申請裝設用水設備之 各項費用契約之成立。是被告辯稱契約並未成立、設置管線 為原告單方面行為等語，顯為事後卸責之詞，不堪採信。 ㈢被告另辯稱伊和原告就申請新裝用水管線部分，係另成立一 承攬契約，與原告繼續提供自來水之買賣契約不同，而系爭 新裝用水工程早於99年間即完成，原告卻遲至104年4月間才 提出支付命令請求，時效應已消滅云云。按被告向原告提出 新裝用水管線申請，原告受理審核通過後，為其裝設管線之 目的在於達成原告日後持續提供自來水給被告使用，並向被 告收取相當水費，而非單從該新設用水設備工程中獲取報酬 或利潤，難認兩造就申裝用水管線部分，可切割另成立一承 攬契約。是被告上揭所辯，亦非可採。
㈣從而，原告基於兩造自來水供應契約之法律關係，請求被告 給付工程費96248元，及自支付命令送達翌日即104年5月15 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
五、另小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額， 民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件原告起訴應徵 第一審裁判費為1000元，此外，並無其他訴訟費用之支出， 故本件之訴訟費用額確定為1000元，應由敗訴之被告負擔。六、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假 執行。併依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
七、本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
書記官 蘇豐展
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網