臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第81號
原 告
即反訴被告 陳志慶
訴訟代理人 胡昇寶律師
複代理人 劉修成
被 告
即反訴原告 王俐萍
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣370,000元，及自民國104年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,466元，由被告負擔新台幣4,604元，其餘新台幣862元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣370,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新台幣139,000元。反訴原告其餘之反訴駁回。
反訴訴訟費用新台幣1,880元，由反訴被告負擔新台幣1,452元，其餘新台幣428元由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行；但反訴被告如以新台幣139,000元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的 ，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相 牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項 分別定有明文。本件原告即反訴被告起訴主張，被告應給 付原告工程款新台幣（下同）450,000元及遲延利息，被 告即反訴原告則於言詞辯論終結前提起反訴，請求反訴被 告即原告應賠償反訴原告179,000元。經核反訴之標的與 本訴之標的均為同一工程所生之請求權而有牽連關係，揆 諸前揭說明，被告即反訴原告提起反訴，程序上應予准許 。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件反訴原告於反訴係請求反訴 被告應給付反訴原告18萬元。嗣減縮請求反訴被告應給付
179,000元，合於前揭規定，併予敘明。乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告聲明求為判決被告應給付原告45萬元及自支付命令繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其主張略以：緣原告於103年7月初承攬被告所有門牌號碼 彰化縣和美鎮○○路00巷0號房屋如附表所示之裝潢設計 工程（下稱系爭工程），工程總價為673,650元，經議價 為65萬元，工程明細如附表所示，施工期間被告於103年8 月4日有匯款20萬元，詎系爭工程於103年10月下旬完工後 ，被告卻拒絕支付尾款45萬元，原告並否認被告另交付現 金20萬元之事，證人林文標所述前後並不一致，證人先說 被告委託他拿20萬元給原告，後來又說20萬元是跟朋友借 的，況且證人跟被告的關係是同居人，交付的時候又沒有 其他人在場，也沒有其他憑證，故否認證人之證詞。系爭 工程如被告存證信函所述，應該是有完工，只是跟被告要 求的並不一致而已，被告於陳報狀所附建鈞系統廚櫃報價 單第2至8項都是廚具的部分，當時是委託原告來做，因為 沒有收到款項，所以原告才將這些東西搬走等語。 二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以： ㈠兩造於103年7月3日以口頭約定由原告承攬被告位於彰化 縣和美鎮○○路00巷0號之室內裝潢及廚房流理台廚具等 工程，雙方議定總工程款為65萬元，約定分3期給付，被 告於103年8月4日匯款20萬元入原告位於霧峰農會之帳戶 ，此為第一期款；俟於103年8月26日原告要求被告給付第 二期款，同年8月28日由被告之同居人林文標在前開被告 新購之宅址當場交付現金20萬元予原告，此為第二次付款 ，被告已給付原告40萬元，原告並持續施工至103年10月 底，且於103年10月29日通知被告，要求先行支付廚具金 額，然此時系爭工程並未全部完成，依慣例一般承攬契約 均於定作人完成驗收後支付，詎原告竟以鈞院103年度司 促字第16180號支付命令請求被告給付45萬元工程款，倘 若被告未給付第二期款予原告（即103年8月28日交付）， 原告豈會繼續施工至同年10月底，故原告所請，不僅無理 由，亦明顯違反誠信原則。
㈡按民法第490條之規定，原告須完成工作，並合於定作人 所要求施作物之目的、效能，此即所謂顧客至上原則，今 原告施作未符合被告之要求，被告亦以意思通知告知原告 應修補工作瑕疵，詎原告不僅拒絕應負擔之瑕疵修補責任 ，更將原裝置於建物廚房內之烘碗機、瓦斯爐、抽油煙機
及流理台、廚櫃門等拆除並搬走，依民法第494條之規定 ，爰請求減少廚房爐檯20,000元、排油煙機20,000元、烘 碗機20,000元、廚櫃抽屜6,000元、中島抽屜6,000元、爐 檯櫃門板5,000元、轉角櫃門板3,000元，以上共計8萬元 之報酬，以上各項是被告付錢請原告來幫忙施作，但原告 事後卻把這些東西搬走。系爭工程沒有全部完工，工程有 瑕疵，希望能與原告對質等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於103年7月初承攬被告之系爭工程，工程總價 為65萬元，被告已於103年8月4日付款20萬元等語，為被 告所不爭執，且有原告所提出之系爭工程估價單、被告所 提出之郵政跨行匯款申請書在卷可稽，應堪信為真實。 ㈡被告辯稱原告於103年8月26日要求被告給付第二期款，同 年8月28日由被告之同居人林文標在前開被告新購之宅址 當場交付現金20萬元予原告等語，則為原告所否認，而證 人即被告之同居人林文標雖到庭證述略謂：103年8月26日 被告請伊拿20萬給原告，伊有跟原告聯絡，約好在8月28 日中午三點左右拿錢給原告，在○○路00巷0號屋內交給 原告本人，20萬元是被告拜託伊先拿出來付，這20萬元是 朋友白小姐借給伊等語，然並未能提出有何與白小姐借款 20萬元之證據以資審酌，復衡酌上開證人與被告有情侶之 關係，參以兩造因系爭工程導致交惡，本難期待前揭證人 於本件訴訟中為公允證詞之可能，且20萬元數目非小，一 般交易當有收據或簽收單等作為憑證，因而在無其他證據 相佐之情形下，實難單憑認有情誼關係之一方所為之證述 ，在別無其他事證下即遽以採取，是以證人林文標前開之 證言，尚不能使本院形成對被告有利之心證，被告上開所 辯，即難採信。因此，原告就系爭工程得請求之報酬65萬 元，扣除被告已給付之20萬元後，尚得請求45萬元。 ㈢原告又主張系爭工程已完工，故請求被告給付報酬等語， 被告則辯稱廚房爐檯、排油煙機、烘碗機、廚櫃抽屜、中 島抽屜、爐檯櫃門板、轉角櫃門板等項是被告付錢請原告 來幫忙施作，但原告事後卻把這些東西搬走，請求減少報 酬8萬元等語。經查：上開廚房爐檯、排油煙機、烘碗機 、廚櫃抽屜、中島抽屜、爐檯櫃門板、轉角櫃門板等項， 應由原告施作卻為原告搬走之事實，為原告所不爭執，原 告雖辯稱是因為沒有收到款項等語，然此確為原告就系爭 工程所未完成部分，已堪認定。而上開未完成之工程，經 證人建鈞系統廚櫃工程行負責人郭庭誠到庭結證略謂：廚 房烘碗機20,000元、廚櫃抽屜6,000元、中島抽屜6,000元
、爐檯櫃門板5,000元、轉角櫃門板3,000元、廚房爐檯20 ,000元、排油煙機20,000元，因為現場沒有該物品，是就 欠缺的項目逐項去做處理，所以要逐一估價，是依照我們 的經驗抓粗估的價值等語明確，且有報價單、照片可稽， 應堪認被告所辯系爭工程未完成部分之修復費用為80,000 元，核屬有據，應予採取。
㈣按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬人完成工作， 應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限 ，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內 修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能 修補者，定作人得請求減少報酬。民法第490條第1項、第 492條、第493條第1項、第494條前段分別定有明文。本件 系爭工程既有前述未完成之部分，且原告亦不願為修補， 則被告對於原告已完成之工作，仍負有給付相當報酬之義 務，惟就未完成部分得請求減少報酬。原告得請求之系爭 工程款45萬元扣除8萬元之後，原告得請求之金額為37萬 元。
㈤從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付37萬元 及自支付命令送達翌日即104年1月6日起至清償日止，按 年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ；其餘逾此範圍之請求，即屬無據，不能准許，應予駁回 。
㈥本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行；併依職權酌定被告如供相當 擔保後，得免為假執行之宣告。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費 4,850元已由原告預納，證人林文標旅費616元已由被告預 納，訴訟費用合計5,466元）。
貳、反訴部分：
一、反訴原告聲明求為判決反訴被告應給付反訴原告179,000 元。其主張略以：反訴被告須完成系爭工程，並合於定作 人即反訴原告所要求施作物之目的、效能，反訴被告就系 爭工程之施作未符合反訴原告之要求，反訴原告亦以意思 通知告知反訴被告應修補工作瑕疵，詎反訴被告拒絕應負 擔之瑕疵修補責任，只好請訴外人建鈞系統廚櫃工程行修
補，修補項目計有：1樓梯下木作牆25,000元（即附表編 號第9、10項）、2樓更衣室玻璃更換20,000元（即附表編 號第16項）、衣櫃貼皮掉落修復2,000元（即附表編號第 14項）、電線外漏遮蓋6,000元（附表所示估價單沒有寫 到）、門板缺角破口更換5,000元（即附表編號第17項） 、衣櫃面表面刮痕6,000元（即附表編號第14項）、全室 天花板油漆修復50,000元（即附表編號第21項）、梯間樓 梯缺縫填補10,000元（即附表編號第9、10項）、全室裝 修清潔15,000元（此部分經過修補後必須要再清潔一次） ，合計139,000元。另反訴原告原欲於103年年底搬入新居 ，且已告知反訴被告，現因反訴被告所為，使反訴原告無 法就施作物做一般正常、合理之使用，亦延誤反訴原告遷 入新居之時程，反訴原告因此支出104年1月至同年4月在 外租屋租金每月1萬元，共4個月之租金費用4萬元，有跟 房東蕭錦炎講希望其開證明，但其不願意。以上合計179, 000元等語。
二、反訴被告則聲明求為判決駁回反訴原告之訴。其答辯略以 ：否認反訴原告所稱系爭工程施作有瑕疵，亦否認反訴原 告主張因反訴被告施工未完成，以致增加104年1月至4月 在外租屋租金4萬元。對於建鈞系統櫥櫃工程行負責人的 證詞沒有意見，但對其估價還要再作詢問等語。 三、得心證之理由：
㈠反訴原告主張反訴被告承攬系爭工程，惟反訴被告就系爭 工程之施作未符合反訴原告之要求，反訴原告亦以意思通 知告知反訴被告應修補工作瑕疵，詎反訴被告拒絕應負擔 之瑕疵修補責任等語，並提出LINE通信擷取畫面為證，反 訴被告雖否認系爭工程有何瑕疵等語，然證人建鈞系統廚 櫃工程行負責人郭庭誠到庭結證略謂：1樓梯下木作牆25, 000元，因為業主要求的並不是現場狀況的樣子，希望我 們重新設計規劃新的。2樓更衣室玻璃更換2萬元，現場的 玻璃有沾到油漆，而且屋主的原意是不透明，但現狀卻是 半透明的玻璃，要拆掉重做來估價。衣櫃貼皮掉落修復2, 000元，貼皮已經翹起來了，如同照片所示，這部分是修 補費用。電線外露遮蓋6,000元，這是二樓房間，二樓房 間上線頭有露出來，所以以裝潢的方式修飾。門板缺角破 口更換5,000元，是衣櫃門板的封邊做得不好，有很多缺 角，所以這部分用修補的。衣櫃面表面刮痕6,000元，是 衣櫃的貼皮都有刮痕，是以現狀修補的方式計價。全式天 花板油漆修復5萬元，因為油漆做得很粗，與樑柱的交接 處都可以看到明顯的接縫，所以全部要重漆。梯間樓梯缺
縫填補1萬元，這是一樓的隔屏與樓梯之間的接縫應該要 將缺縫補起來，是原本應做而未做的部分，所以我們會做 這項工程所需的處理費用。全室裝修後清潔15,000元，這 是依照經驗事後整理需要支出的費用等語明確，且有報價 單、照片在卷可稽，堪認反訴原告主張系爭工程有上開瑕 疵，以及瑕疵修補費用為計139,000元等情，核屬有據， 應堪採信。至於反訴原告另主張因反訴被告施工未完成， 以致增加104年1月至4月在外租屋租金4萬元等語，亦為反 訴被告所否認，而反訴原告並未能舉證以實其說，故反訴 原告此部分主張，即屬乏據，難以採信。
㈡按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。民法第492條定 有明文。又按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵 者，定作人除依規定請求修補或解除契約，或請求減少報 酬外，並得請求損害賠償，此民法第495條第1項明文規定 。本件系爭工程既存有瑕疵，已見前述，且經反訴原告催 告反訴被告補正迄今仍未為補正之給付，而瑕疵擔保責任 乃法定責任，不以承攬人有故意或過失為必要，反訴被告 既未能就可歸責事由之不存在負舉證責任，則反訴原告以 修補費用請求損害賠償，應屬有據。從而，反訴原告依民 法第495條規定，請求反訴被告給付139,000元，為有理由 ，應予准許；其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
㈢本件反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適 用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依職權酌定反訴 被告如供相當擔保後，得免為假執行之宣告。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與 判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費 1,880元已由反訴原告預納）。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 林子惠
附表：系爭工程明細：
┌──┬────────┬───┬────┐
│編號│品 名 │數量 │總 價│
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───┼────┤
│001 │地面雙層保護板 │1式 │13,000元│
│ │1、2樓 │ │ │
├──┼────────┼───┼────┤
│002 │廚具水晶板坎把手│1式 │155,000 │
│ │人造石、櫻花三機│ │元 │
│ │、中島（373-280L│ │ │
│ │型上下） │ │ │
├──┼────────┼───┼────┤
│003 │客廳立體希酸鈣造│12坪 │43,200元│
│ │型天花板 │ │ │
├──┼────────┼───┼────┤
│004 │廚房包覆冷氣管路│19尺 │7,600元 │
├──┼────────┼───┼────┤
│005 │TV造型主牆 │ 9尺 │27,000元│
├──┼────────┼───┼────┤
│006 │鞋櫃 │4.5尺 │13,500元│
├──┼────────┼───┼────┤
│007 │精品展示櫃 │3.5尺 │15,750元│
├──┼────────┼───┼────┤
│008 │窗下座置物櫃 │11尺 │22,000元│
├──┼────────┼───┼────┤
│009 │樓梯下櫃 │1式 │8,000元 │
├──┼────────┼───┼────┤
│010 │樓梯造型隔屏 │15尺 │37,500元│
├──┼────────┼───┼────┤
│011 │廚房造型隔間拉門│10尺 │35,000元│
├──┼────────┼───┼────┤
│012 │廚房柱與柱中間層│1式 │ 4,000元│
│ │板 │ │ │
├──┼────────┼───┼────┤
│013 │2樓主臥室歐式線 │64尺 │9,600元 │
│ │板 │ │ │
├──┼────────┼───┼────┤
│014 │主臥房衣櫃、中間│12尺 │48,000元│
│ │電視櫃 │ │ │
├──┼────────┼───┼────┤
│015 │小孩房希酸鈣立體│12坪 │36,000元│
│ │天花板 │ │ │
├──┼────────┼───┼────┤
│016 │更衣室左右衣櫃、│16尺 │40,000元│
│ │無門，一邊美背入│ │ │
│ │玻 │ │ │
├──┼────────┼───┼────┤
│017 │更衣室拉門 │1組 │ 7,000元│
├──┼────────┼───┼────┤
│018 │水電配線路 │1式 │ 8,000元│
├──┼────────┼───┼────┤
│019 │燈具T5崁燈含安裝│45組 │18,000元│
├──┼────────┼───┼────┤
│020 │方形燈LED │4組 │ 4,000元│
├──┼────────┼───┼────┤
│021 │油漆1-2樓含噴漆 │1式 │60,000元│
├──┼────────┼───┼────┤
│022 │垃圾清運 │1車 │ 3,500元│
├──┼────────┼───┼────┤
│023 │一般清潔1-2樓 │1式 │10,000元│
├──┼────────┼───┼────┤
│024 │玻璃 │1式 │48,000元│
└──┴────────┴───┴────┘