臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第290號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 何正偉
黃雅怡
被 告 洪瑞呈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣88,242元，及自民國104年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,650元，由被告負擔新台幣963元，其餘新台幣1,687元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣88,242元為原告預供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）242,906 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。其主張略以：緣被告於民國102年6月4日11 時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經彰化縣 彰化市茄南街與茄苳路口處，因左方車未讓右方車先行之過 失，擦撞訴外人和運租車股份有限公司台中分公司所有、由 訴外人陳寶鳳所駕駛車牌號碼00-0000號租賃小客車（下稱 系爭汽車），致系爭汽車受損，系爭汽車已向原告投保車體 損失險且尚在保險期間中，經被保險人向原告書面通知辦理 出險查證屬實，並賠付必要修復費用合計242,906元（含零 件216,010元、塗裝11,096元、工資15,800元），零件有更 換新品，系爭汽車發照日期為101年8月6日。原告同時依保 險法第53條規定，取得被保險人對被告之損害賠償請求權。 本件被告既因過失撞損原告承保之系爭汽車，自應負損害賠 償之責。被告駕駛汽車在路口左方車未禮讓右方車，原告認 為被告負擔七成責任，原告所承保的汽車駕駛負擔三成責任 。系爭汽車的駕駛人陳寶鳳在警詢筆錄有自述時速只有15公 里，而被告自己也承認時速約40公里，被告敘述自己不是第 一次經過那個路口，所以在經過路口的時候也應該知道要減 速卻未減速，而以時速40公里的速度經過該路口，因此依據 交通規則左方車應禮讓右方車的規定，被告為肇事主因。爰 依民法第191條之2、第196條及保險法第53條等規定，爰請 求判決如聲明所示等語。
二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：本件車禍 從碰撞位置來觀察，是被告先進入路口，而且可以由碰撞損 害程度來推測時速，系爭汽車時速絕非僅止於筆錄所說的15 公里而已，而被告的損害是自己負責，被告認為運氣不好， 須負責一成，其餘由對方負責。訴外人陳寶鳳肇事當時也表 示第一次開到這個地方，不知道該處是路口，所以沒有減速 。被告當時向警方說被告時速是約在30到40之間，而且當時 是依照當時的印象來講，進入該路口時被告確實有減速，原 告不能以左方車要禮讓右方車的規定來做主張，事實上原告 承保之系爭汽車駕駛人的車速很快，可以從撞擊點及撞擊力 道來判斷。另對於修理的工資、塗裝、零件，被告認為金額 過高，應該可以議價等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠本件車禍之以下事實：
⑴肇事時間、地點：102年6月4日11時30分，在彰化市茄南 街與茄苳路口。
⑵當事人：
①訴外人陳寶鳳，駕駛原告所承保車牌號碼00-0000號系 爭汽車。
②被告洪瑞呈，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車。 ⑶事發經過：訴外人陳寶鳳駕駛車牌號碼00-0000號系爭汽 車，沿茄南街由南往北行駛，於茄南街與與茄苳路口，適 有被告洪瑞呈駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿茄 苳路由西往東方向行駛，進入上開路口，兩車發生碰撞。 ⑷撞擊位置：
①訴外人陳寶鳳駕駛之系爭汽車：車前頭、右前保險桿破 落。
②被告洪瑞呈駕駛之自用小客車：右後側車門凹陷。 ㈡和運租車股份有限公司台中分公司為車牌號碼00-0000號系 爭汽車之車主，原發照日期為101年8月6日。四、得心證之理由：
㈠查訴外人陳寶鳳與被告於前揭時地駕駛汽車發生車禍之事實 ，為兩造所不爭執，且有彰化縣警察局彰化分局104年6月5 日彰警分五字第0000000000號函附之調查報告表、事故現場 圖、談話紀錄表、現場照片、當事人登記聯單在卷可稽，應 堪認定。按汽車行駛至無號誌交岔路口，均應減速慢行，作 隨時停車之準備，且未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道 者，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行， 道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款 分別定有明文。查系爭肇事地點為未設標誌、標線或號誌劃
分幹、支線道之無號誌交岔路口，兩造同為直行車，行至上 開交岔路口均應減速隨時作停車之準備，且被告為左方車應 讓訴外人陳寶鳳之右方車先行，而當時白天天氣晴朗、路況 乾燥無缺陷，視距良好，雙方並無不能注意之情事，顯然雙 方均疏未注意，並未減速至可隨時作停車準備之程度，始致 兩造駕駛之汽車發生碰撞，應堪認均有過失，是被告對於系 爭汽車所受之損害，自應負過失之侵權行為損害賠償責任， 洵堪認定。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。 又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第 213條第3項分別定有明文。所謂其物因毀損所減少之價額， 非不得以修復費用為估定之標準。物被毀損時，被害人除得 依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年第9 次決議可資參照。本件原告既自承系爭汽車之零件修理既係 以新零件更換被毀損之舊零件，則應將零件折舊部分予以扣 除。原告主張其支出修理費用242,906元，含工資15,800元 、塗裝11,096元、零件216,010元等情，業據其提出車險理 賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、照片 、統一發票為證，被告雖辯稱金額過高，應該可以議價等語 ，然上開費用既為實際之修復費用，縱未議價，揆諸前揭說 明，自得作為估定之標準，故被告此部分所辯，與法不符， 未能採取。而原告請求上開修復費用當中，零件費用216,01 0元，應予折舊，經核系爭汽車之原發照日期為101年8月6日 ，有行車執照可參，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，其耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則 者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準 此，系爭汽車至車禍被毀損之日102年6月4日，共計10月（ 不滿1月以1月計），扣除折舊後原告所得請求之零件修理費 為149,587元【計算式：折舊：216,010×0.369×10/12＝ 66,423。元以下四捨五入。零件修理費：216,010－66,423 ＝149,587】，另工資15,800元、塗裝11,096元等費用，並
不發生折舊問題，因此，系爭汽車之修復費用為176,483元 【計算式：149,587+15,800+11,096＝176,483元】。 ㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車 禍之肇事，被告雖駕駛汽車行至無號誌之交岔路口，未減速 至可作隨時停車準備之程度，且未注意左方車應停讓右方車 先行，固有疏未注意之情事，惟訴外人陳寶鳳行駛至無號誌 之交岔路口，亦未減速慢行至可作隨時停車準備之程度，同 有疏失，兩造均有過失已如前述，審酌兩造之過失情節，以 及由撞擊位置研判，被告進入路口在先等情，本院認被告應 負之過失責任為百分之五十，原告應承擔訴外人陳寶鳳應負 之過失責任為百分之五十，應適用過失相抵之法則，依同一 比例予以抵扣，則被告應賠償原告之損害金額經抵扣後，應 為88,242元（176,483×50%＝88,242，元以下四捨五入）。 ㈣從而，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53條第1 項之規定，請求被告給付88,242元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日即104年6月2日起至清償日止，按年息百分之五計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之 請求，為無理由，不能准許，應予駁回。
㈤本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當金額之擔保後， 得免為假執行。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認對於本件判決結果均不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費2, 650元）。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
書記官 林子惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網