臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第211號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 李博能
訴訟代理人 周坤岩
被 告 鄭宇哲
上列當事人間104年度彰小字第211號損害賠償事件，於中華民國
104年9月23日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國一０四年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新台幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於原起訴聲明係請求被告 應給付原告新台幣（下同）31,589元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。於訴狀送達後， 於民國（下同）104年9月23日言詞辯論時以言詞減縮聲明為 「被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。」，核係減縮應受判決事 項之聲明，合於前揭規定，自應准許，合先敘明。貳、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張
一、原告承保訴外人（即被保險人）許文慶所有車牌號碼0000 -0 V號自用小客車（下稱系爭汽車）之碰撞損失保險，許文 慶於102年10月15日12時許駕駛系爭汽車於彰化縣鹿港鎮○ ○巷000號前時，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車 因右轉彎跨越中線而追撞系爭汽車，該事故經彰化縣警察局 鹿港分局頂番派出所處理在案。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額； 又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，此於民法第191條之2、第196條、第 213條定有明文。被告因駕駛不慎，致系爭汽車受有損害而
支出修理費新台幣（下同）31,589元（包括零件21,369元、 烤漆6,500元、鈑金3,720元），零件費用扣除折舊部分後應 為10,581元，故本件僅請求20,000元，原告已將前揭修復費 用賠付予許文慶，爰依侵權行為及保險法第53條代位求償權 之法律關係，請求被告賠償20,000元。並聲明：如主文第1 、2項所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
叁、法院之判斷：
一、原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險理算書、汽車保 險事故調查表、估價單、車輛受損照片、統一發票、汽車行 車執照、駕駛執照等件為證，且查本件交通事故係被告駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車由彰化縣鹿港鎮溝墘巷由南 往北右轉往彰化方向行駛於該防汛道路，行經肇事地點時， 未注意車前狀況而撞及由許文慶駕駛由東向西往頂番方向之 系爭汽車乙情，有彰化縣警察局鹿港分局104年5月7日鹿警 分五字第000000000號函覆本院之道路交通事故現場圖、交 通事故調查報告表、談話紀錄表及現場照片等在卷供考（見 卷17-32頁），是應認被告之上開過失駕駛行為係本件交通 事故之肇事原因，且與系爭汽車所受損害間具有相當因果關 係，另被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準 用第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正 。故被告自應就本件交通事故負侵權行為損害賠償責任，二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條 分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項 亦有明定。本件原告既已依保險契約給付賠償金額與許文慶 ，即得代位行使許文慶對被告之侵權行為損害賠償請求權。三、次按物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標 準，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料 以新品換舊品時則應予以折舊。本件系爭汽車之零件修理既
係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以 扣除。原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費用為 21,369元，而系爭汽車之原發照日期為101年3月22日，有原 告所提系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客 車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，準 此，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規 定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算 單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭汽車至 被毀損之日102年10月15日，共計1年7月（不滿1月以1月計 ），系爭汽車修復之零件費用為21,369元，而原告已自行扣 除折舊部分而就零件費用僅請求10,581元，堪認有據，另烤 漆費用6,500元、鈑金費用3,720元部分，並不發生折舊問題 ，因此，系爭汽車之合理修復費用為20,801元【計算式：10 ,581元＋6,500元＋3,720元＝20,801元】，原告就修復費用 之總額僅請求20,000元，洵屬有據。
四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條及保險法第53條等規定，請求被告給付20,000元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日即104年6月16日起至清償日止，按 年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 蔡亦鈞
, 台灣公司情報網