臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡小字第282號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 陳聰仁
鄭世彬
被 告 林子翔
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年9 月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟捌佰壹拾捌元，及自民國一○四年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國102 年6 月12日20時許，酒後駕駛車 牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛），行經雲林縣 麥寮鄉○○路000 巷00號前，過失與訴外人許嘉麟騎乘車牌 號碼000-000 號重型機車發生碰撞，致訴外人許嘉麟受傷， 被告車禍後為警測得吐氣酒精濃度達每公升0.58毫克，系爭 車輛已向原告投保強制汽車責任保險（下簡稱強制險），事 故發生期間尚在保險期間，經原告已就訴外人許嘉麟申請保 險理賠保險金新臺幣（下同）49,392元如數賠付。而被告酒 後駕車，吐氣酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準， 致發生系爭事故，原告自得依強制險法第29條第1 項第1 款 之規定，於給付保險金後，在給付範圍內，代位行使許嘉麟 對被告之損害賠償請求權。為此爰依侵權行為及保險代位之 法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告49 ,392元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ﹪計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出雲林縣政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、理賠計算書、強 制險醫療給付費用明細表、診斷證明書、醫療諮詢表、醫療
費用收據、看護費用證明書、和解筆錄，復有本院依職權調 閱之雲林縣警察局台西分局104 年7 月23日雲警西交字第00 00000000號函所附系爭事故資料（道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、調 查筆錄損照片5 張、酒精測定記錄表、自首情形紀錄表、刑 法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路 交通管理事件通知單、車籍資料、診斷證明書、交通事故現 場照片﹑當事人登記聯單）等件在卷可佐（見本院卷第18- 50頁）。又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日通知書 均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟 法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定 ，視同對原告主張之事實為自認，本院依上開調查證據之結 果，認原告之主張堪信為真實。
(二)按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05﹪以上，不 得駕車，被告行為時之道路交通安全規則第114 條第2 款訂 有明文，被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐 氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準 ，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規 定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求 權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1 項第1 款亦有明文。被告在酒後吐氣酒精濃度達0.58mg/l之 情形下肇事，有酒精測定記錄表可證，揆諸前揭規定，原告 主張其得在所為保險給付金額範圍內，代位行使許嘉麟對被 保險人即被告之請求權，自屬有據。但強制汽車責任保險法 第29條第1 項前段係基於被害人損害賠償請求權之法定移轉 ，並非獨立之求償權，此項法定代位請求權之行使，有債權 移轉之效果，於保險人給付賠償金額後，被害人對於被保險 人之請求權即移轉於保險人，是原告得向被告行使求償之金 額，僅限於被告對訴外人許嘉麟就上系爭事故負賠償責任並 在原告已理賠予許嘉麟之保險金範圍內。
(三)按汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之 車輛（包括機車）；行車速度，依速限標誌或標線之規定， 無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在未劃 設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車 道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車除行駛於單 行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線 之道路，應靠右行駛；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後 其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克或血液中酒精濃度
超過百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、第93條第1 項第1 款、第95條第1 項前段 、第114 條第2 款、道路交通管理處罰條例第21條第1 項第 1 款分別定有明文。次按因故意或過失不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文 。經查，訴外人許嘉麟係在雲林縣麥寮鄉○○路000 號前處 之無限速、無號誌、未分向及劃分快慢車道之一般車道向北 行駛，與往南行駛之系爭車輛發生碰撞，此有交通事故現場 圖、到路交通事故調查報告表(一)、在卷可參，而依交通事 故現場圖、事故現場照片、道路交通事故調查筆錄、道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表所示，訴外人許嘉麟於上開道 路係以車速時速50至60公里靠左行駛，而與酒精濃度測定值 0.58mg/l之被告駕駛系爭車輛發生碰撞，揆諸上開規定，訴 外人許嘉麟有駕駛機車超速及未靠右行駛之過失，被告駕駛 系爭車輛有酒後駕車即未注意車前狀況之過失，堪認訴外人 許嘉麟為肇事主因，被告為肇事次因。被告就系爭事故之發 生既有過失，即應依上開條文規定負損害賠償責任。(四)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 賠償金額或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。查原告 同意訴外人許嘉麟與被告對於系爭事故之發生各負70﹪、30 ％之責任（見本院卷第56頁），本院斟酌前開情狀，亦認此 一過失比例為適當，則原告既係代位訴外人許嘉麟取得對被 告之損害賠償請求權，自應負擔此部分之過失責任，經過失 相抵後，原告得代位訴請被告賠償之金額應減為147,000 元 （計算式：49,392元×30％＝14,818元，小數點以四捨五入 ）。
五、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1 項第1 款規定 ，請求被告給付14,818元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年7 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 李承悌
, 台灣公司情報網