臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡小字第150號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
黃永璋
邱清吉
被 告 蘇南華
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年9 月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟零柒拾肆元，及自民國一○四年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔十分之六，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告駕駛車號0000-00 號自小客車，於民國103 年8 月10日14時50分許，於高雄市○道○號375 公里800 公 尺處北像車道，因過失未保持行車安全距離而撞擊原告所承 保之訴外人陳俊宏所有之車號0000-00 號自小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛受有損害，本件事故業經內政部警政 署國道公路警察局第五警察大隊田寮分隊處理在案。原告已 依保險契約理賠被保險人所受損害完畢，依保險法第53條之 規定取得求償權，爰依代位關係及民法第184 條第1 項前段 、第191 條之2 、第196 條、第213 條之規定，請求被告給 付系爭車輛所受損害之修復費用新臺幣（下同）53,370元（ 包含零件26,830元、工資12,400元、烤漆14,140元），及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
( 一) 經查，原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地因被告 車輛未保持行車安全距離發生碰撞，致系爭車輛毀損，而係 爭車輛之車體損失險係由其承保，其業依保險契約賠付53, 370 元等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事
人登記聯單、初步研判分析表、汽車險賠款同意書、系爭車 輛受損照片、行車執照、駕照、誠隆汽車股份有限公司估價 單、統一發票等件為證，復有本院依職權調閱之內政部警政 署國道公路警察局第五警察大隊104 年4 月30日國道警五交 字第0000000000號函所附系爭事故資料在卷可稽。由上開事 故資料可知，該初步分析研判表已記載被告未保持行車安全 距離為肇事原因，原告所承保之汽車駕駛人陳俊宏尚未發現 肇事原因，則被告顯未與前車保持安全距離及注意車前狀況 始肇至本件事故。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別 定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請 求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有 明定。是依前揭法文規定，被告對系爭車輛之損害自應負賠 償責任，而原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代位行 使訴外人陳俊宏對被告之侵權行為損害賠償請求權。(三)本件原告請求系爭車輛維修費用部分，零件26,830元、工資 12,400元、烤漆14,140元，依行政院公佈之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5 年 ，依定律遞減折舊率為1000分之369 ，並以1 年為計算單位 ，其使用期間未滿1 年者，按實際使用使用之數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。且採用定率遞 減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額之10分之9 。經查，系爭車輛為10 0 年9 月出廠，有行車執照可資為證，迄本件車禍發生已3 年1 月，是依上開折舊規定，該車應以已使用3 又1/12年計 算折舊，其零件費用經折舊後價值應為6,534 元【計算式： 第一年折舊餘額26,830元×0.631 ＝16,930元（元以下四捨 五入，下同）。第二年折舊餘額為16,930元×0.631 ＝10,6 83元。第三年折舊餘額為10,683元×0.631 ＝6,741 元。第 三又十二分之一年折舊額6,741 ×0.369 ×1/12＝207 元， 餘額為6,741 －207 ＝6,534 元】。是以原告所得主張之系 爭汽車修理費用，除經折舊計算後零件費用，加計不必折舊 之工資、烤漆，應以33,074元計算（計算式：6,534 元＋12 ,400元＋14,140元＝33,074元），原告之請求於33,074元範
圍內為有理由，應予准許，逾此部分之金額為無理由，應予 駁回。
(四)從而，原告主張依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受之 損害，應以其中33,074元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即 104 年8 月3 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分，洵屬無據，應予駁回。五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 李承悌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網