臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第129號
原 告 何玉絹
訴訟代理人 陳靜娟律師
被 告 吳竑緯
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年9月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張與被告於民國103年年初認識，二人為朋友關係， 詎被告於103年9月間即不斷以通訊軟體line言詞性騷擾原告 ，並傳送猥褻影片及聯結色情網站之網址予原告，原告不堪 其擾，曾向被告表明若被告再為性騷擾之行為，將對其提出 性騷擾之告訴，然被告並未因此有所警愓，竟以於103年10 月6日以line傳送「找個有洞的，還會大聲> OA yes」、「 你是防空洞，可容很多人呢?但為啥每次只一人進出，就會 流血!」等不堪入目之言語予原告，原告制止後，被告竟仍 傳送「胡瓜身邊小嫻唯一正版的影片18+2小嫻唯一正版等語 ，並傳送聯結色情網站網頁之網址。被告之性騷擾行為已侵 害原告之性自主權，一般人經歷相同處境，當因此受到驚嚇 、同時倍感羞辱、沮喪與精神上痛苦，尤以被告騷擾期間達 數月之久，造成原告憂鬱症病情加重並併發恐慌症，已影響 原告之身心健康及當常生活甚鉅，為此提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告新台幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
二、被告抗辯：
與原告交往期間，曾發生多次性行為，且原告也主動要被告 成為其砲友，所以聊天的話題幾乎不設限，關於性方面的訊 息雙方均有互傳，原告反應亦是哈哈大笑併予以回應以前已 看過，並無性騷擾及不堪其擾之事。至於10月6日是因我先 傳一則泰國人妖的泳裝照，原告回應可選一個，我表示要有 洞的，原告回是要山洞還是防空洞，我回防空洞可容納很多 人等語，就一直聊，均無針對性，更無騷擾之情。又原告提 出之診斷證明書，距離原告所陳稱的騷擾行為已相隔2、3個 月，原告也表示她長期有在服用鎮靜劑及安眠藥，故診斷書 所載之情形與上開line的通訊內容顯無關連。況10月6日之 後原告也多次line予被告，因原告誣告被告性侵，才未予回
應。且前原告也多次以line傳「慰安夫」、「大情聖」、「 凍未條」、「叫你五位兄弟幫你排毒」等語，顯認此乃二造 間經常聊天的話題，並無任何性騷擾之情，原告提起本件訴 訟，顯屬無據，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生 損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不 在此限；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵 害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者 為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第184條、第18條固 分別定有明文，惟必以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台 上字第481號判例參照）。是被害人應就行為人因故意或過 失，及不法侵害其權利之事實負舉證責任，若不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求（最高法 院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張被告以通訊 軟體line，傳性騷擾之言語，原告拒絕仍為之云云，為被告 所否認，揆諸前開說明，原告自應就此有利於己之事實負證 明之責。經查：
㈠、原告固提出9月29日及10月6日line的對話內容，認被告有騷 擾之行為，惟觀諸9月29日的對話內容，均為一般性的對話 ，其中固有一張被告所傳的女性撫摸乳房的圖片，惟原告的 回應是不好意思的貼圖，實難認原告有心生畏怖或遭冒犯之 感，且原告亦不否認其與被告間曾為男女朋友關係，依被告 所提出原告前曾傳訊息「慰安夫」、「凍未條叫你五位兄弟 幫你排毒」等語，被告傳送「絕頂升天!10個達到高潮的最 佳體位」原告回傳竊笑的笑臉圖等訊息（見本院卷第54至57 頁），可知二造前慣常的聊天內容，話題並未不設限，而情 侶間較親蜜的言論或具情色圖片的傳送，難認有違禮節。原 告雖主張其於10月6日之前即有請求被告不要再傳騷擾的訊 息，惟未能提出任何證據證明之，難認原告對於被告間的訊 息內容，感到不適。況觀諸10月6日的對話內容，在18點43 分之前，原告的回應均是以笑臉、愛心等貼圖回應，應認原 告並無遭冒犯的感受，或不同意被告繼續傳送訊息。而於18 點46分，被告傳「找個有洞的，還會大聲> OA yes」、「你 是防空洞，可容很多人呢?但為啥每次只一人進出，就會流
血!」等語，惟之前原告係傳「你也可以學張家輝一樣擁有 一個人妖美女，」，被告才以上揭言詞回應，顯認兩造間是 依渠等慣常的習慣所為的對話，難認被告有性騷擾原告之意 ，且於此段對話後，原告才傳達認此訊息有誹謗其之意思， 足信被告辯稱其以昔的對話方式與原告對話，並無性騷擾之 意等語，勘信為真正。
㈡、原告主張其於被告騷擾期間長達數月，致其憂鬱症病情加重 並併發恐慌症等語，經查，原告主張被告是自103年9月開始 騷擾，其於10月6日將被告封鎖，則依原告所述，則於10月6 日將不會收到騷擾的訊息，而寬心診所回函，原告係於10月 7日就診，診斷為睡眠障礙及環境適應障礙，其後於103年10 月13日、10月28日、11月10日、12月9日、12月12日前往就 診，此有寬心診所104年7月23日寬心病歷字0000000號函在 卷可稽（見本院卷第101頁），則10月7日的就診診斷顯與其 所述的憂鬱症併恐發恐慌症不同，則是否與10月6日所傳的 訊息有因果關係，已有疑義，況10月6日後既未收到訊息， 則10月13日之後的就診是因何原因前往，未據原告提出說明 ，實難強認與10月6日的訊息有關係。另興安診所的就診日 期在12月22日和29日，診斷憂鬱症，此有興安診所104年7月 23日興安病歷字第0000000號函在卷可稽（見本院卷第102頁 ），惟此次就診距原告所稱的騷擾日期已有2個多月，實難 謂二者間有因果關係，是原告主張因被告10月6日所傳的訊 息，致其憂鬱症加重等語，為無理由。
㈢、原告既未就其主張被告有侵權行為之有利於己之事實負舉證 責任，揆諸前開說明，其主張即非可採。
四、綜上所述，本件原告主張被告對其性騷擾，被告應予賠償， 其主張為不足採，被告所辯尚屬可信，是原告執此主張被告 應賠償30萬元云云，自屬無據。從而，原告本於侵權行為之 法律關係，依性騷擾防治法第9條之規定，請求被告給付30 萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
屏東簡易庭
法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 鄭美雀
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日