臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度宜簡字第130號
原 告 呂謝連文
被 告 楊紀祥
訴訟代理人 吳偉豪律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國104年9月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。本件原告起訴時原列劉月美為共同被告，嗣於 本院民國104年9月9日言詞辯論期日當庭撤回對被告劉月美 之起訴，並經被告劉月美之同意，經核原告所為訴之撤回， 與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於104年1月11日或12日，承攬被告位於 宜蘭縣壯圍鄉○○段0000地號土地上房屋之鋼筋混凝土結構 基礎、周邊排水及綠美化工程（下稱系爭工程），工程之計 價方式為實做實算，工程進度則以房屋使用執照取得之前後 區分為第一期及第二期。系爭工程已於104年2月底完工，原 告實際施作之工程總價為新臺幣（下同）475,136元，然被 告僅支付其購買鋼筋之費用15萬元，迄今尚有325,135元未 給付，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告325,136元。
三、被告則以：103年間訴外人劉月美擬在坐落宜蘭縣壯圍鄉○ ○段0000地號土地上興建面積為10坪之住宅，因劉月美本身 從事鐵工工程，地上物可自行完成，故僅需土木工程鋪設水 泥地基，劉月美之子即被告乃委請友人估價，經報價為15萬 元。嗣原告之子呂志銘向被告稱原告經營連安土木包工業， 近來沒有工作，請求劉月美將該工程以同條件供原告施作， 經劉月美同意後，劉月美即以其媳婦名義開立面額15萬元之 支票交予原告。原告承攬被告房屋新建之工程內容，僅止於 面積10坪之水泥地基之鋪設，且承攬報酬為15萬元，並非原 告所稱之475,136元，且原告提出之承攬工程合約書並未經 劉月美經營之集祥工廠簽章，此應係原告所虛造等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判 例要旨可供參照。本件原告主張系爭工程之內容為鋼筋混 凝土結構基礎、周邊排水及綠美化，且總價為475,136元 乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，即應 由原告就此有利於己事實，負舉證之責任。
（二）經查，原告就其上開主張，固據提出承攬工程合約書為證 （見本院卷第6頁），然該合約書之真正為被告所爭執， 且原告亦不否認該合約書上之內容，係其依事後計算之結 果所製作，尚未經被告簽認，則該合約書之內容是否屬實 ，即屬可議。此外，原告復無法再提出其他積極確切事證 足以證明其前開之主張，依舉證責任分配原則，原告自應 受不利之認定。換言之，原告既無法證明系爭工程之內容 為鋼筋混凝土結構基礎、周邊排水及綠美化，亦無法證明 系爭工程總價為475,136元之事實，其所為上開主張，自 非可採。
五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付325,135 元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防擊方法及舉證，經審酌 於判決結果無影響，茲無一一臚列論述之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 陳靜怡