臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度宜簡字第100號
原 告 安定小客車租賃有限公司
法定代理人 林枝蒲
訴訟代理人 周淑貞
林楊啟
被 告 蔣逸霖
訴訟代理人 李素萍
上列當事人間給付租金事件，本院於民國104年9月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係請求被告給付新臺 幣（下同）802,700元及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴狀送達被告後， 變更聲明為被告應給付原告572,000元，核屬訴之變更，為 減縮應受判決事項之聲明，合於上揭法律規定，先予敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國103年9月12日向原告承租車牌號 碼0000-00號之租賃小客車（下稱系爭車輛），雙方約定租 期為1日，每日之租金為2,000元（下稱系爭租賃租約），然 被告於承租系爭車輛後，並未依約將系爭車輛返還予原告， 自103年9月25日起至104年4月4日止，共計尚有382,000元之 租金未支付。且原告事後找回系爭車輛時，發現系爭車輛曾 遭撞擊而受損，並因此支付19萬元之車輛修復費用，爰依租 賃契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告572,000元。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭答辯稱 伊雖然有向原告承租系爭車輛，但是系爭車輛在伊承租當天 就被偷了，所以伊僅有繳納10多天之租金，自103年9月25日 起至104年4月4日止都沒有再支付租金。系爭車輛被偷的當 天，伊就有去報警，警察要伊請原告開立證明給伊，因為系
爭車輛是原告租給伊的，伊要有證明才能去報案，但原告不 開立證明給伊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告就其上開主張，業據提出系爭租賃契約、臺灣宜蘭地方 法院檢察署檢察官104年度偵字第1364號不起訴處分書、行 車執照、估價單等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實 ，然被告仍以前開情詞置辯。經查：
（一）系爭契約第9條至第12條、第14條分別載明：「車輛發生 擦撞或毀損，承租人應立即向警方報案，拖車費、修理費 及第十條修理期間之租金，由承租人負擔。」、「因承租 人而致車輛毀損無法修復，應照市價賠償之。惟倘賠償遲 延至無法營業租賃，仍應給付租金。因承租人而致車輛毀 損可修復者，修理期間在三十日以內者，應償付該期間租 金百分之百；修理期間在三十日以上者，應償付該期間租 金百分之九十。」、「車輛遺失或被盜，承租人應立即向 警方報案」、「承租人應盡善良管理人之注意保管使用車 輛。」、「車輛遺失或被盜，承租人應照市價賠償之。惟 倘賠償遲延至無法營業租賃，仍應給付租金」等語。（二）本件被告固不否認自103年9月25日起至104年4月4日止均 未支付系爭車輛之租金，惟辯稱係因系爭車輛遭竊始未付 租金云云，然依兩造系爭租賃契約上揭約定事項，系爭車 輛失竊後，倘賠償遲延至無法營業租賃，仍應給付租金， 則原告主張被告違約，故主張已到期未付租金，核屬有據 。從而，本件原告請求被告給付103年9月25日起至104年4 月4日止之已到期未付租金共計382,000元（即1912,000 ＝382,000），為有理由，應予准許。又原告主張其將系 爭車輛取回時，系爭車輛因遭撞擊而需支付修理費用19萬 元，該款項已由其先行墊付乙節，並據提出證明書及估價 單各1件為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之主張 ，洵堪認定。則原告依系爭租賃契約第10條之約定，請求 被告給付車輛修理費用19萬元，自屬有據，亦應予准許。（三）綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給 付572,000元，為有理由，應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 陳靜怡
, 台灣公司情報網