臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第278號
原 告 劉大坤
訴訟代理人 劉炯意律師
複 代理人 劉育辰律師
被 告 劉溪清
訴訟代理人 鄭娥
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國104年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣大林鎮○○段000○00地號土地上，如附圖（即嘉義縣大林地政事務所民國104年8月5日複丈成果圖）編號A所示面積0.9平方公尺之地瓜葉、編號B所示面積18.16平方公尺之樹木、編號C所示面積1.97平方公尺之水塔、編號D所示面積3.11平方公尺之雞舍及編號E所示面積37.49平方公尺之樹木花草移除，並將上開土地騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得為假執行。但被告如以新臺幣37,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…七、不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者」、「被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」，民事訴訟法第25 5條第1項第7款、第2項分別定有明文。本件原告劉大坤及劉 明烽原共同對被告提起本件請求拆除地上物之訴訟，嗣劉明 烽於訴訟進行中撤回對被告起訴，而被告就此亦無異議而為 本案言詞辯論，核與前揭規定尚無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：坐落嘉義縣大林鎮○○段000○00 地號土地（下 稱系爭土地）為原告所有，與被告所有同段118之11 地號土 地相鄰，詎被告未經原告同意，擅自在系爭土地上如附圖（ 即嘉義縣大林地政事務所104年8月5日複丈成果圖）編號A所 示面積0.9 平方公尺範圍種植地瓜葉、編號B所示面積18.16 平方公尺範圍種植樹木、編號C所示面積1.97 平方公尺範圍 設置水塔、編號D所示面積3.11 平方公尺範圍設置雞舍及編 號E所示面積37.49平方公尺範圍種植樹木花草（以下合稱系 爭地上物），經原告屢次請求拆除，被告均置之不理，爰依 民法第767條規定提起本訴等情，並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告則以：系爭地上物均為伊所有，然伊僅使用其所有坐落 嘉義縣大林鎮○○段000○00 地號土地，並未占用系爭土地 ，大林地政事務所104年8月5 日複丈成果圖之測量結果並不 正確，依被告自己從界樁拉直線測量結果，系爭地上物全部 坐落在被告自己土地上，沒有越界到系爭土地上，被告認為 應以現地界樁之界址為準，地政機關測量結果不準確等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為其所有，被告雖為鄰地即同段 118之11 地號土地所有人，但被告對系爭土地並無使用權限等情，業 據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本暨照片為證，自堪信 為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按所有人，於法令限 制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他 人之干涉，民法第765 條亦有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權 源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨 參照）。經查：
⒈如附圖編號A、B、C、D、E 所示系爭地上物，被告均自承 為其所有，且分別占用系爭土地面積0.9平方公尺、18.16 平方公尺、1.97平方公尺、3.11平方公尺及37.49 平方公 尺範圍等情，業據原告提出現場照片為證，且經本院會同 嘉義縣大林地政事務所人員至現場勘測屬實，製有勘驗筆 錄及複丈成果圖各1 份在卷可稽，自堪信為真實。又被告 自承未向原告承租或借用系爭土地（本院卷第57頁），並 無使用系爭土地之正當權源，故原告基於系爭土地所有人 之地位，為求所有權圓滿行使，請求被告拆除系爭地上物 ，自屬有據。
⒉被告雖提出現場照片數張及光碟1 份（本院卷第97頁以下 ），辯稱：伊從界樁拉直線測量結果，系爭地上物全部在 伊自己土地上，沒有越界到原告所有系爭土地上，因之質 疑地政機關測量結果不正確云云，惟依被告所述，其自身 測量方法係沿界樁拉直線測量系爭地上物坐落位置，但被 告所使用方法係以人工拉線測量，較之地政機關使用經緯 儀等精密儀器進行測量，精確度顯然較差，故被告徒以自 身拉線測量結果質疑地政機關測量不正確，尚乏實據，難 予採信。
⒊況且，被告抗辯其係從界樁拉直線進行測量云云，但本件 爭點一如兩造歷次所述，雙方就土地界址原一直存在爭議 ，前後已多次請求測量土地界址，甚至兩造互相質疑對方 破壞界樁或移動位置（本院卷第93頁），故現場存在之界 樁既已發生遭移動或破壞之爭議，自無法做為判斷土地界 址之唯一憑據，故被告徒以從界樁位置拉直線之測量方式 質疑地政機關測量結果不正確，顯屬無據，不足採信。此 外，本件地政機關進行測量前，業經本院通知兩造會同到 場指界，將相關土地位置之判斷資訊指由地政機關參考， 有本院勘驗筆錄1 份可佐（本院卷第65頁），足認被告片 面拉直線測量方法應非較為可信之測量結果，故被告徒以 一己主觀質疑測量結果不正確，自難採信。
四、綜上所述，原告本於系爭土地所有人之地位，依民法第 767 條規定，請求被告應將系爭土地上如附圖編號A所示面積0.9 平方公尺之地瓜葉、編號B所示面積18.16平方公尺之樹木、 編號C所示面積1.97平方公尺之水塔、編號D所示面積3.11平 方公尺之雞舍及編號E所示面積37.49平方公尺之樹木花草移 除，並將該土地騰空返還予原告，為有理由，均應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權 宣告假執行；本院併依職權宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他主張，核 於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
書記官 江芳耀