臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 104年度員簡字第192號
原 告 賴春
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠
被 告 賴麗娜
賴明寬
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告賴麗娜、賴明寬等人應將坐落彰化縣大村鄉○○段○○○○○○地號土地上如附圖所示編號A部分面積二十三點九一平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。訴訟費用新台幣陸仟參佰貳拾伍元由被告等人連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告賴麗娜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲明，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）坐落彰化縣大村鄉○○段0000○0地號、地目建、面積403 .27平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告及其他共有人 所共有，被告2人所共有如附圖所示編號A部分面積23.91 平方公尺之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），無權占用系爭土 地，已侵害原告及其他共有人所有權，雖經原告屢次請求 被告等拆遷，均未獲置理。
（二）系爭鐵皮屋僅做為存放工具使用，未辦保存登記，且無稅 籍及相關水電資料，惟被告均已自承系爭鐵皮屋為渠等所 共有、使用，其中被告賴麗娜已同意拆除系爭鐵皮屋。（三）被告雖曾為系爭土地之共有人，惟渠等建築系爭鐵皮屋時 並未經全體共有人之同意。
（四）原告已依土地複丈成果圖具狀更正系爭鐵皮屋之面積及所 占位置，且於起訴狀載明系爭鐵皮屋之面積、位置均以實 測為準。
（五）爰本於所有人（共有人）物上請求權之法律關係，即依據 民法第767條、第821條等規定，請求判決如主文第1項所 示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告辯稱：
（一）被告賴麗娜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅具狀 陳述：
1.被告同意原告請求將系爭鐵皮屋拆除，惟被告賴明寬不願
拆除系爭鐵皮屋。
（二）被告賴明寬部分：
1.原告於起訴狀所附系爭鐵皮屋之位置圖，與現況不符。 2.被告原為系爭土地共有人，應有部分為6分之2，系爭鐵皮 屋於其應有部分拍賣前已存在，且係其姊即被告賴麗娜所 蓋，被告賴麗娜已將系爭鐵皮屋交予被告供放置家庭用品 使用，況於法拍時已明定地上物不點交。
3.爰請駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為其與其他共有人所共有，遭被告等所 有系爭鐵皮屋占用等情，業據原告提出相符之土地登記謄 本、地籍圖謄本、本院101年度訴字第466號民事判決影本 、戶籍謄本等件為證；復經本院會同兩造及彰化縣員林地 政事務所派員履測現場屬實，並分別製作勘驗筆錄、現場 簡圖及土地複丈成果圖附卷可稽，自堪信原告此部分之主 張為真實。惟原告請求拆屋還地，其中被告賴麗娜具狀同 意拆屋還地、被告賴明寬則以上詞置辯。
（二）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。」，民法第767條第1項前段定有明文。以無權占有為 原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於 被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有 ，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告 之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號民事判決 要旨參照）。查被告賴明寬辯稱其原為系爭土地共有人， 系爭鐵皮屋於其應有部分拍賣前已存在，且係被告賴麗娜 所蓋，目前由其使用，況於法拍時已明定地上物不點交云 云，惟被告賴麗娜建造系爭鐵皮屋時，未經全體共有人同 意外，並具狀同意拆屋還地，縱系爭鐵皮屋於被告賴明寬 所共有系爭土地應有部分拍賣前既已存在，難謂因此取得 合法占有權源，況被告2人亦無法提出占用系爭土地之法 律依據，則原告本於前開規定，訴請被告2人拆除系爭鐵 皮屋並返還占用之土地予原告及其他共有人，即有依據。五、從而，原告本於所有人（共有人）物上請求權之法律關係， 即依據民法第767條、第821條等規定，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權 宣告假執行，並准被告預供擔保，而免為假執行。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第79條、第85條第2項、第436條第2項、第385條第1
項前段、第389條第1項第3款，判如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
書記官 陳昌哲