臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 104年度員簡字第180號
原 告 吳伯倫
訴訟代理人 楊珮琪
被 告 黃曼娟
訴訟代理人 黃千倚
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國104年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣埔鹽鄉○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A部分之磚造圍牆、編號B部分面積四平方公尺之樹木圍圃、編號C部分面積二平方公尺之樹木圍圃等地上物拆除，並將編號A、B、C部分之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告所有之坐落彰化縣埔鹽鄉○○段000地號土地（逕稱535 地號土地，同段亦同）及坐落其上之同段152建號建物(下稱 系爭建物)，與原告所有同段534地號土地(下稱系爭土地)相 毗鄰，系爭土地上如附圖所示編號A部分磚造圍牆及編號B、 C部分之樹木圍圃（下合稱系爭地上物）原屬系爭建物之一 部分，均為被告所有，並無權占有系爭土地。
(二)對被告抗辯之陳述：
1.被告既向訴外人林正陽買受535地號土地及系爭建物，則系 爭地上物亦屬系爭建物之一部分均為買賣標的範圍內，且為 被告所知悉，被告既占用系爭土地，即應負拆除義務。 2.被告辯稱其非系爭地上物之所有人，然何以上開圍牆占用 1595地號土地之部分，經土地所有權人即訴外人臺灣彰化農 年水利會(下稱農田水利會)另訴請求被告拆除時，被告自願 拆除，足證被告為所有權人。
(三)爰本於所有人物上請求權之法律關係，請求被告拆除系爭地 上物，返還系爭土地。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：
(一)被告係於103年1月間向林正陽買受535地號土地及系爭建物 ，但買賣標的並未包括林正陽所興建之系爭地上物，系爭地 上物也未與系爭建物相連。
(二)被告前願拆除農田水利會所有之1595地號土地上部分圍牆係 因遭人檢舉，基於敦親睦鄰才與農田水利會和解，自行拆除 占用上開土地之圍牆部分，但不代表系爭地上物即為被告所 有。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，除被告係無權占有系爭土地外，業據其提 出相符之土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片影本等件為 證，復經本院會同兩造及彰化縣溪湖地政事務所派員履測現 場屬實，並分別製作勘驗筆錄、現場略圖及土地複丈成果圖 附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為 真實。是本件之爭點厥為：被告係無權占有系爭土地？原告 之主張有無理由？詳述如下。
四、按「非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為 從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。主物之處分，及 於從物。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得 請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民 法第68條、第767條第1項前段、中段定有明文。經查：被告 於103年1月間向訴外人林正陽買受其所有系爭建物及所坐落 之535地號土地，此有被告所提出之不動產買賣契約書可稽 ，按該契約書第1條「不動產買賣標示」雖載明買賣標的範 圍為上開土地及系爭建物，並未記載是否包括系爭地上物。 惟系爭地上物與系爭建物並未相連，但圍繞著系爭建物等情 ，此有現場照片為證，且為被告所不爭執，堪信為真實，是 系爭地上物雖為獨立之物，然就一般交易觀念言之，建物周 遭之圍牆及樹木園圃，雖非建物之一部分，而為獨立之物， 但圍牆及樹木園圃均屬在客觀上具有繼續性的輔助主物即建 物之經濟效用，而居於從屬關係，其本身捨輔助主物之外， 不具獨立使用之經濟效用，是建物周遭之圍牆及樹木園圃堪 認為建物之從物，揆諸前開規定，建物之處分亦應及於圍牆 及樹木園圃。據此，系爭建物之處分亦應及於系爭地上物， 即系爭建物及系爭地上物之所有權均已自林正陽移轉至被告 所有，是被告所辯其非系爭地上物之所有權人云云，洵屬無 據。而被告復未能提出其他具體事證證明系爭地上物有占用 系爭土地之權源存在，是原告本於所有人物上請求權，訴請 被告拆除系爭地上物，返還系爭土地，即屬有據。五、從而，原告依據所有人物上請求權之法律關係，請求判決如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權 宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決之結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
書記官 梁高賓