臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 104年度員勞簡字第2號
原 告 賴秉翔
訴訟代理人 張智翔律師（法扶律師）
複代理人 蕭汀玹
被 告 美利達工業股份有限公司
法定代理人 曾崧柱
訴訟代理人 賴正德
陳忠雨律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國104年9月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣叁仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告自民國（下同）91年8月20日起任職於被告公司，擔 任作業員工作，截至遭被告公司解雇前6個月之每月薪資 為新台幣（下同）31,864元；原告任職期間向來盡忠職守 、克盡己職，僅因原告與訴外人林俊榮因細故發生口角爭 執，被告公司竟以原告違反被告公司之工作規則（下稱工 作規則）第34條第12項規定，於104年2月28日不經預告， 片面發布解雇令，剝奪原告工作權。
（二）原告於104年2月25日中午午休時間於被告公司之停車場外 面與林俊榮發生口角爭執，並遭林俊榮推落灌溉溝渠，該 溝渠相當深，經其他同事路過發現後始將原告救出；當天 下午原告休假，於3時左右騎機車載其母行經停車場外之 美港橫巷時，遇見林俊榮在停車場，欲前往質問為何將原 告推落至溝渠，惟林俊榮心虛，見原告前來，隨即逃離現 場，原告之父原在田間除草，到現場亦僅係欲質問林俊榮 為何要將原告推落至溝渠，原告及其父並無攻擊或傷害林 俊榮之意。況原告與林俊榮已於104年3月18日達成和解， 林俊榮亦承認其傷害原告之事實，益證被告公司辯稱原告 與其父分持安全帽、鐮刀追擊林俊榮之事實不實在。（三）原告與林俊榮發生口角衝突之所在地為被告公司之停車場 外，並非工作場所，且係發生於午休時間及原告休假期間 ，對被告公司所經營之業務並無造成危險，亦未產生任何 損害，原告縱有違規行為，應屬輕微，被告公司卻捨棄警 告、申誡、記過等對勞工權益較小之懲戒處分，逕為懲戒 性解僱，剝奪工作權，兩相對照顯不相當，且不符勞動基 準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定之「情節重大
」要件，是被告公司對原告之解僱，顯不合法。（四）原告與林俊榮發生口角衝突，無論在時間、空間及內容上 既均與其工作無直接之關連，自屬原告私人生活領域範圍 ，非被告公司所得支配，依最高法院97年台上字第423號 、95年台上字第2465號判決意旨參照，被告公司不得將原 告逕為懲戒性解僱，剝奪原告之工作權。
（五）依證人即被告公司之經理唐嘉鴻所為證述可知，原告係於 中午午休時間及下午休假期間與林俊榮在被告公司停車場 外面之避車道發生口角爭執，且林俊榮因心虛而翻牆逃跑 ，並未受傷。
（六）被告公司對原告之違法解僱行為，除違反兩造間之勞動契 約規定外，並嚴重損害原告受憲法及法律所保障之勞工權 益，原告於104年3月26日依勞基法第14條第1項第6款規定 ，於知悉其情形之日起30日內終止兩造之勞動契約，並依 同法第14條第4項準用第17條規定，請求被告公司給付原 告自91年8月20日起至104年2月28日止，共12年又6個月間 ，按解雇前6個月每月薪資31,864元計算之資遣費。（七）原告自94年7月1日起適用勞退新制，是以該日前之年資應 依勞動基準法之舊制計算資遣費，自94年7月1日起則依勞 工退休金條例之新制計算，其中舊制年資為2年10月又10 日，原告得請求資遣費為93,042元【計算式：31,864×（ 2＋11/12）＝93,042，元以下四捨五入】；新制年資為9 年8月，原告得請求資遣費為153,903元【計算式：31,864 ×（4＋5/6）＝153,903，元以下四捨五入】，共計為246 ,945元【計算式：93,042＋153,903＝246,945元】。（八）原告既依勞基法第14條第1項第6款之規定終止兩造間之勞 動契約，再依就業保險法第11條第3項及勞基法第19條等 規定，原告自得請求被告公司發給非自願離職證明書。（九）爰依法請求被告公司應給付原告246,945元，及自起訴狀 繕本送達被告公司之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；被告公司應開立非自願離職證明書予原告； 並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）原告描述其與林俊榮間之衝突事件，避重就輕，且對後半 段衝突略而不提。當日兩人於午休時間發生衝突後，原告 請半天休假，然於下午3時左右，林俊榮發現其停在停車 場之機車遭原告持磚塊砸損，故向被告公司經理唐嘉鴻報 告，唐嘉鴻隨即與原告之單位主管即裝配課課長邱魏祥、 林俊榮共同前往察看，適原告騎機車後載其母行經停車場 外之美港橫巷，見林俊榮在停車場，竟騎入停車場，停好
機車後，開始追打林俊榮，同時以手機聯絡其父到場助陣 ，不久原告之父到場，原告與其父分持安全帽、鐮刀追擊 林俊榮，邱魏祥見狀深恐林俊榮受傷而撥打119呼叫救護 車，所幸林俊榮快跑閃躲未被擊中，並翻越圍牆逃離現場 ，原告之父則騎機車追出去，救護車及警察才先後到場。（二）原告與林俊榮同為被告公司裝配課之同事，本應和樂相處 ，同心協力，分工合作，共謀事業之發展，原告卻因細故 而損壞林俊榮之機車，並夥同其父分持安全帽、鐮刀攻擊 林俊榮，原告此等行為不但破壞職場之和諧與秩序，且危 及從業人員之人身安全，已難以期待被告公司採用解僱以 外之懲處手段而繼續僱傭關係，被告公司將原告除名解僱 ，自屬必要且合理，是被告公司依工作規則第31條第2款 、第4款及勞基法第12條第1項第2、4款等規定，不經預告 終止契約，即屬有據。
（三）原告雖提出其與林俊榮和解之調解書，惟該調解書內容所 載，僅就二人於中午午休時間所發生之衝突為和解，尚無 法證明當天下午3時左右，原告與其父分持安全帽、鐮刀 追擊林俊榮之事實。
（四）被告公司既依工作規則第31條第2款、第4款及勞基法第12 條第1項第2、4款等規定終止兩造間之勞動契約，依勞基 法第18條第1款規定，原告不得向被告公司請求資遣費， 是原告訴請被告給付資遣費，法所不許，應予駁回。（五）原告請求之服務證明書，於勞基法中並無明文規定，參照 工廠法第35條規定，係以記載有關勞工在事業單位內所擔 任職務、工作性質、工作年資即為已足，至於離職原因為 何，殊與服務證明書係用以證明勞工在事業單位的工作經 驗及職位等事項之目的無涉；另就業保險法第25條第3項 亦規定，離職證明文件取得有困難者，得經公立就業服務 機構之同意，以書面釋明理由代替之，以資解決。準此， 雇主並無出具記載離職原因之服務證明書之義務，是原告 請求被告公司發給非自願離職證明書，並無依據。（六）原告與林俊榮發生衝突，係於被告公司之午休時間，及下 午3時左右之上班時間，且在被告公司之停車場內，原告 先持磚塊砸壞林俊榮之機車，又夥同其父分持安全帽、鐮 刀追擊林俊榮等情，與原告援引最高法院97年度台上字第 423號判決之案情，顯然有別，顯不足採。
（七）工作規則第31條第2款規定，與勞基法第12條第1項第2款 規定相同，另參照最高法院84年度台上字第946號判決可 知，僅需有實施暴行或有重大侮辱之行為者，即得不經預 告終止契約，並不以情節重大為必要，且勞基法該條款有
關勞工實施暴行之行為，亦不以造成傷亡結果為要件。（八）原告既在被告公司之午休、上班時間及在停車場內，以磚 塊砸壞林俊榮之機車，又夥同其父分持安全帽、鐮刀攻擊 林俊榮，縱林俊榮未因此受有傷亡，被告公司仍自得依上 開規定將原告解僱，自不以情節重大為必要。況原告行為 ，不但破壞職場之和諧與秩序，且危及被告公司從業人員 之人身安全，已屬情節重大，是被告公司一併依勞基法第 12條第1項第4款規定，不經預告終止契約，於法並無不合 。
（九）從而，被告公司自得依工作規則第31條第2款、第4款及勞 基法第12條第1項第2款、第4款等規定，不經預告終止兩 造間僱傭契約。爰請駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳 明願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其於91年8月20日起至104年2月28日止任職於被 告公司，擔任作業員工作，截至遭被告公司解雇前6個月 之每月薪資為31,864元；被告公司以原告與林俊榮因細故 發生口角爭執，竟不經預告，即發布解雇原告等情，業據 原告提出存證信函、薪資轉帳之存摺內頁、調解書等影本 為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真 實。惟原告主張遭被告違法解僱，請求被告給付資遣費24 6,945元，並應發給原告非自願離職證明書云云，則為被 告否認，並以上詞置辯。是以，本件最主要之爭點所在， 乃在於原告行為是否具備勞基法第12條無須預告即得終止 勞動契約之情形？原告請求資遣費有無理由？原告請求被 告公司開立非自願離職證明書有無理由？
（二）按對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞 工，實施暴行或有重大侮辱之行為者；違反勞動契約或工 作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法 第12條第1項第2款、第4款定有明文。次按對於本公司負 責人、負責人家屬、各級主管人員或其他共同工作之從業 人員實施暴行或有重大侮辱之行為者；違反勞動契約或本 工作規則情節重大者，予以除名解僱，工作規則第31條第 2款、第4款所明定。又勞基法第12條第1項第2款僅規定， 勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之 勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者，雇主即得不經預 告終止契約，並不以情節重大為必要（最高法院84年度台 上字第946號判決要旨參照）；所謂「情節重大」，屬不 確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列 是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則
之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手 段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行 為在程度上須屬相當，方屬上開勞動基準法規定之「情節 重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或 過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係 之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行 為是否達到應予解僱之程度之衡量標準（最高法院95 年 度台上字第2465號判決要旨參照）。
（三）查本件原告與林俊榮間之衝突，據證人即被告公司之經理 唐嘉鴻到庭具結證稱：「（本件104年2月25日事發時有無 在場？）我是下午3點在停車場。（經過如何？）林俊榮 下午3點請假走到停車場應該是3點10分左右，他到停車場 發現他的機車被人砸毀，他就回到辦公室去向我及另一位 裝配課邱魏課長報告，我們三個人一起到停車場去看機車 ，過程中我們有用手機拍照再談報警的事情，原告在3點 多的時候載著他母親剛好從公司的停車場經過，原告看到 林俊榮所以轉進停車場，停下來下車看起來好像要找林俊 榮理論，那時候就看著他們在停車場追著跑，我有看到原 告打電話，但不知道打給誰，約五分鐘後原告的父親就騎 機車來了，進來之後就問是誰，就從機車置物箱拿出壹把 刀子，看起來像鐮刀彎彎的不是很長，原告就拿安全帽， 他們兩個人就追林俊榮，我就叫林俊榮趕快跑，後來他爸 爸騎機車說要在去找林俊榮，後來應該是沒有找到，他們 出去之後警察及救護車就到了。（事後如何處理？）... 原告父親是說要賠修車費，但最後有沒有賠我不知道。（ 公司如何處理？）...公司後來就決定解僱原告。」等語 ，足以認定原告以磚塊砸壞林俊榮之機車，又夥同其父分 持安全帽、鐮刀追擊林俊榮。基此，原告該等行為已屬對 共同工作之同事實施暴行，依上規定及裁判要旨，被告公 司即得不經預告終止契約。況停車場仍為被告公司實力支 配範圍，亦屬廣義之工作場所，原告縱於午休時遭林俊榮 推落溝渠，而受有委屈及傷害，惟原告嗣於休假期間，竟 採取砸車、夥同其父分持安全帽及鐮刀追擊等方式，不僅 破壞職場和諧與秩序，亦已危及被告公司其他從業人員之 人身安全，已屬情節重大無訛，則被告公司前開所辯，即 非無據，應值可採。
（四）再按「有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告 期間工資及資遣費：一、依第十二條或第十五條規定終止 勞動契約者。二、定期勞動契約期滿離職者。」，勞基法 第18條定有明文。查原告既有以磚塊砸壞林俊榮之機車，
又夥同其父分持安全帽、鐮刀追擊林俊榮等行為，並遭被 告公司依工作規則第31條第2款、第4款及勞基法第12條第 1項第2款、第4款等規定，不經預告終止兩造間僱傭契約 ，已如上述，則被告公司依上開規定，拒絕給付資遣費， 洵屬有據。換言之，原告向被告公司請求給付資遣費，為 無理由。
（五）末按「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠 、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第 11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離 職。」、「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書 ，雇主或其代理人不得拒絕。」，就業保險法第11條第3 項、勞基法第19條分別定有明文。查原告固主張其依勞基 法第14條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，進而 援引勞基法第19條規定請求被告公司發給非自願離職證明 書，惟被告公司係依勞基法第12條第1項第2款、第4款等 規定合法終止兩造間之勞動契約，已如前述，原告即不合 於就業保險法所定「非自願離職」之條件，則其依勞基法 第19條規定，請求被告公司發給非自願離職證明書，難認 有據。
（六）綜上所述，被告公司係依勞基法第12條第1項第2款、第4 款及工作規則第31條第2款、第4款等規定，合法終止兩造 間之勞動契約，依勞基法第18條第1款規定，毋庸發給原 告資遣費；另原告並不符合就業保險法所定「非自願離職 」之條件，則其請求被告公司核發非自願離職證明書，於 法無據。
四、從而，原告依勞基法及勞工退休金條例等規定，請求判決如 其聲明欄所示，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，均 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
書記官 陳昌哲
, 台灣公司情報網