臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度埔簡字第123號
原 告 黃米杏
被 告 鄭羅鵬
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以104 年度附民字第
40號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國104 年9 月21
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰元，及自民國一百零四年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國104 年1 月15日上午8 時許，見與其 南投縣埔里鎮○○路000 號4 樓住處屬同棟大樓、而無人居 住之同路219 號5 樓大門未關閉，竟攜帶其所有、長約20公 分，客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可供兇器 使用之十字起子1 支，自大門侵入上開建築物內，並循該建 築物後方陽台鋁梯拾級而下，再侵入同號4 樓之無人居住建 築物內，先徒手竊取原告黃米杏所有之鋁門框及鋁窗框，得 手後再以上開十字起子拆解，繼而於同日上午9 時許將拆解 後之鋁門框及鋁窗框持往同路185 號之埔里環保企業社，以 新臺幣（下同）367 元變賣與不知情之魏惠雅。被告之上開 侵權行為，致原告受有104,950 元之損害，爰依侵權行為之 法律關係，提起本件，並聲明：被告應給付原告104,950 元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。
三、被告經通知未到庭，復未提出書狀為聲明或陳述。四、原告主張之事實，已據原告於本院104 年度易字第172 號竊 盜刑事案件偵查及審理中指訴明確，並有監視錄影畫面翻拍 照片5 張、現場照片14張附於偵查卷可參，又被告之上開竊 盜犯行，經臺灣南投檢察署檢察官以104 年度偵字第569 號 、第1007號、第1044號起訴（與其他竊盜案件合併起訴）， 經本院104 年度易字第172 號分別判刑，本件竊盜部分判決 被告犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑八月確定，有本 院上開刑事判決在卷可參，並經本院調取上開偵查及刑事卷 宗核閱無訛。被告經通知，未到庭爭執，復未提出書狀為聲 明或陳述，原告之主張，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。本件原告主張被告竊 取原告所有之鋁門框及鋁窗框，致原告受有支出修繕費用10 4,950 元之損害，固據原告提出估價單3 紙及收據1 紙在卷 可按，惟依原告所提之估價單，除鋁門框及鋁窗之修繕費用 48,200元，核係屬本件原告侵權行為所致之損害，應由被告 負損害賠償外；其餘估價單所示之流理台、瓦斯爐17,300元 費用及吊扇、馬桶、水蓬頭等34,200元、鐵藤休閒椅5,250 元之費用部分，業經被告於上開刑事案件偵查中予以否認， 原告復未能舉證證明被告除損害其鋁門框及鋁窗框外，尚有 此部分之侵權行為，是原告得請求被告賠償之損害，應以上 開刑事判決所審認之被告竊取鋁門框及鋁窗框，原告所受之 損害為限，亦即原告於請求被告給付48,200元之範圍內，為 有理由，應予准許，超過部分，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 48,200元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104 年 6 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息之範圍 內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即為無理由， 應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為之判決，爰就被告敗訴部分依職權 宣告假執行。又本件係依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁 定移送民事庭審理，依同條第2 項規定，免納裁判費，爰毋 庸為訴訟費用之裁判。
中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 蕭元鳴