公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13149 號
被付懲戒人 林子睿
上列被付懲戒人因違法案件經交通部送請審議本會議決如下
主 文
林子睿申誡。
事 實
壹、交通部移送意旨：
一、被付懲戒人林子睿係本部臺灣鐵路管理局花蓮機務段技術助 理，因自 92 年 12 月 12 日擔任誠泰清潔行負責人，違反 公務員服務法第 13 條第 1 項之規定。謹將被付懲戒人之 違法、失職事實，分述如下：
（一）本案係因審計部交通建設審計處函轉該部新北市審計處辦 理「軍、公、教及國營事業人員具有公司（商號）負責人 、公司董監事身分情形」查核結果，查獲林員具誠泰清潔 行負責人之身分。
（二）查林員 92 年 12 月 12 日申請設立誠泰清潔行，實際經 營者為其舅舅，該商號嗣後為開立發票，於 97 年間變更 為「誠泰清潔企業有限公司」。又林員於 98 年任職花蓮 縣光復鄉公所技士時，已將誠泰清潔企業有限公司負責人 辦理變更，惟商號變更公司過程中，因溝通有誤及作業疏 失，未將誠泰清潔行辦理歇業，致商號及公司同時存在。 經「誠泰清潔企業有限公司」出具書面證明，並檢附臺南 市政府 104 年 4 月 23 日府經工商字第 1040181162 號函，誠泰清潔行業於 104 年 4 月 22 日起辦理歇業 。
二、綜上，林員擔任「誠泰清潔行」負責人，違反公務員服務法 第 13 條第 1 項規定，事證明確，爰依公務員懲戒法第 2 條及第 19 條規定移請貴會審議。
三、證據（均影本在卷）：
（一）軍、公、教及國營事業人員具有商號負責人身分之異常情 形資料。
（二）林員陳述書。
（三）誠泰公司證明書
（四）臺南市政府 104 年 4 月 23 日府經工商字第 1040181162 號函及經濟部商業司之誠泰清潔行基本資料 。
貳、被付懲戒人林子睿申辯意旨：
申辯人林子睿於 92 年 12 月 12 日申請設立誠泰清潔行， 提供給申辯人舅舅從事清潔相關工作，期間因承包機關團體 之清潔工作必須開立發票，而於 97 年間設立誠泰清潔企業
有限公司，最初原意為將先前設立之誠泰清潔行變更為企業 有限公司，卻因與代書溝通之誤解或承辦人員作業之疏失， 未將誠泰清潔行變更或註銷，而是另設立誠泰清潔企業有限 公司，而後僅告知申辯人已辦理完成，卻未告知誠泰清潔行 未辦理變更或註銷，即誤認為已變更完成；申辯人於 98 年 時任光復鄉公所建設課土木技士一職，因適用公務員服務法 ，已將誠泰清潔企業有限公司負責人辦理變更。申辯人參加 100 年鐵路特考於 101 年 2 月到職，至今堅守本分，未 犯過錯，卻於 104 年被查核告知為誠泰清潔行之負責人， 已違反公務員服務法，事態嚴重有停職之虞，申辯人於通知 後，已儘速辦理歇業及提供相關證明誠泰清潔行無經營事實 及申辯人未支領任何報酬。惟近 5 個月來擔心受怕徬徨無 助，恐在公職生涯留下難以抹滅之汙點及不良紀錄，建請委 員明鑒。
理 由
一、被付懲戒人林子睿係交通部臺灣鐵路管理局花蓮機務段技術 助理（自 101 年 2 月 24 日到職，迄今），其前於 92 年 12 月 12 日申請設立誠泰清潔行（址設臺南市○○路○ ○○號 1 樓），獨資，並任負責人，以經營商業；其後， 於 97 年 7 月間，另設立誠泰清潔企業有限公司（下稱誠 泰公司，址設臺南縣永康市○○○路○○○巷○○○號 3 樓，現已改制為臺南市永康區），並任董事長，於 98 年 8 月 21 日變更登記，由姚嘉亮任負責人，惟被付懲戒人前開 誠泰清潔行仍持續存在，由其以負責人名義，經營商業，直 至其於上開公職服務期間，亦未辦理變更登記，迨審計部交 通建設審計處函轉新北市審計處辦理「軍、公、教及國營事 業人員具有公司（商號）負責人、公司董監事身分情形」查 核結果，其服務機關始悉上情，被付懲戒人方於 104 年 4 月 23 日，向臺南市政府辦理誠泰清潔行之歇業登記。案經 交通部移送懲戒。
二、以上事實，有軍、公、教及國營事業人員具有商號負責人身 分之異常情形資料、臺南市政府 104 年 4 月 23 日府經 工商字第 1040181162 號函（敘明被付懲戒人辦理誠泰清潔 行歇業登記）、被付懲戒人服公職基本資料、誠泰公司相關 設立登記表、變更登記表等影本在卷可稽，被付懲戒人提出 申辯書，暨 104 年 7 月 1 日向服務機關提出之陳述書 （影本），亦均不否認上情，雖其辯稱未及時註銷誠泰清潔 行，出自作業疏失云云，惟查被付懲戒人任負責人之誠泰清 潔行，為獨資之商號，與另成立之誠泰公司營業處所不同， 已見前述，被付懲戒人既仍保留存續，顯以為營業之考量，
所辯係作業疏失，未加以註銷，暨誠泰公司負責人姚嘉亮出 具之證明書、切結書（影本），以符合其說，即不足採。其 任負責人之誠泰清潔行，以經營商業，自難卸免公務員服務 法第 13 條第 1 項前段之責。至其經營不善，未支領報酬 ，經核僅足供處分輕重之參考，尚不得資為免責之論據。被 付懲戒人違法事證，已臻明確。核其所為，有違公務員服務 法第 13 條第 1 項前段所定，公務員不得經營商業之旨。 爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，議 決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人林子睿有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第6 款議決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 朱 家 惠
, 台灣公司情報網