臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度湖簡字第725號
原 告 億昶電腦有限公司
兼
法定代理人 賴英杰
被 告 建達國際股份有限公司
法定代理人 陳文琦
訴訟代理人 黃漢輝
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年9
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院一０四年度司票字第六三０號本票裁定所載原告共同簽發如附表所示之本票壹張，對原告之票據請求權及利息請求權均不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已持 由原告所共同簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票） ，向本院聲請本票裁定，並經本院以104 年度司票字第630 號民事裁定（下稱系爭裁定）准許強制執行在案，是系爭本 票既由被告持有且已對原告行使票據權利，而原告否認該本 票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執， 如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則 原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上 利益，合先敘明。
二、原告主張：被告持原告所共同簽發之系爭本票，向本院聲請 本票裁定，經本院以系爭裁定准予強制執行在案。惟系爭本 票之發票日為民國89年8 月15日，且未載到期日，依票據法 第120 條第2 項規定，系爭本票應視為見票即付之本票，然 被告於104 年始對原告就系爭本票聲請裁定強制執行，顯已 逾票據法第22條第1 項規定之3 年時效，被告就系爭本票票 據請求權及利息請求權已罹於時效而消滅，爰起訴請求確認 系爭本票票據請求權及利息請求權均不存在等語，並聲明： 如主文第1 項所示。
三、被告則以：系爭本票係原告簽發予訴外人天漢資訊股份有限 公司（下稱天漢公司），被告於91年10月1日合併天漢公司
，原告尚有約新臺幣（下同）20,000元票款未為清償等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，本院以系爭 裁定予以准許強制執行，原告因而提起本訴之事實，業據其 提出系爭本票、系爭裁定影本等件為證（見本院卷第6 頁至 第7頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。五、原告另主張系爭本票之票據請求權及利息請求權均已罹於消 滅時效等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審 酌者厥為：系爭本票之消滅時效期間是否已完成？茲敘述如 下：
㈠票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算 ；見票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行使，因時效 而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條 第1 項前段、第120 條第2 項分別定有明文。又消滅時效因 請求而中斷，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民 法第130 條亦有規定。主權利因時效消滅者，其效力及於從 權利，民法第146 條本文定有明文。從權利以主權利之存在 為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅 ，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消 滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅（最 高法院69年度台上字第4163號裁判要旨參照）。 ㈡本件系爭本票發票日為89年8 月15日，且未載到期日，已如 前述，揆諸前揭規定，系爭本票應視為見票即付之本票，其 票據請求權消滅時效期間，應自發票日即89年8 月15日起算 3 年，倘執票人於92年8 月14日前不行使，其本票票據請求 權即因罹於消滅時效而消滅。被告雖抗辯其已於91年3 月1 日以存證信函向原告為請求，並提出該存證信函為證（見本 院卷第25頁至第26頁），然其並未提出已於上開請求後6 個 月內提起訴訟之相關證據，依民法第130 條，系爭本票之本 票請求權消滅時效應視為不中斷。被告復未提出其餘系爭本 票票據請求權之消滅時效中斷事由供本院審酌，則系爭本票 之消滅時效期間，應已於92年8 月14日完成。被告雖於104 年持系爭本票向法院聲請裁定強制執行，然該時效完成後之 行為，亦無從生中斷時效之法律效果，是原告依此主張系爭 本票之請求權已罹於時效而消滅，應屬有據。又系爭本票之 票據請求權既已消滅，則其從權利即利息請求權自亦隨同消 滅。故原告請求確認系爭本票對原告之本票票據請求權及利 息請求權均不存在，即有理由。
六、綜上所述，系爭本票之票據請求權及利息請求權均因罹於時 效而消滅，是原告請求確認系爭本票對其本票票據請求權及
利息請求權均不存在，即屬有據，應予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件被告應負擔之訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,0 00元）。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
內湖簡易庭 法 官 李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
書記官 王美韻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。附表：
┌────────┬────────┬────────┬───┐
│ 發票人 │ 票面金額 │ 發票日 │到期日│
├────────┼────────┼────────┼───┤
│億昶電腦有限公司│新臺幣100,000元 │民國89年8月15日 │ 未載 │
│賴英杰 │ │ │ │
└────────┴────────┴────────┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網