臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度湖簡字第1178號
原 告 瑞松花園廣場管理委員會（原名天外天大廈管理委
員會）
法定代理人 林建省
訴訟代理人 吳漢輝
被 告 陳前穎
訴訟代理人 薛亞寧
上列當事人間返還屋頂共有空間事件，經本院於民國104 年8 月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為其社區內門牌號碼：新北市○○區○○街 000 巷00號10樓27、29號房屋（下合稱系爭房屋）之所有權 人，未經區分所有權人同意，擅自於頂樓加蓋違建（即面積 54平方公尺之水泥磚造建築，位置詳如附件土地複丈成果圖 標示處，下稱系爭違建），將部分屋頂排水孔圍在該違建屋 內，致使屋頂排水系統無法順利宣洩，造成10樓屋頂牆壁有 漏水情形，已嚴重影響大樓公共安全，又因違建加蓋把大樓 管道間圍住導致其他住戶水管無法修護，屢勸不理，爰依公 寓大廈管理條例第36條規定，訴請被告拆除系爭違建，聲明 為：被告應將系爭違建全部拆除，並回復原狀返還予全體共 有人。
二、被告則以下開情詞置辯，聲明為：駁回原告之訴。 ㈠系爭違建非被告自行搭建，乃民國81年間由建商承造時所搭 蓋，目的主要為隔熱，相同狀況本社區內約有20戶，原告所 述要與事實不符。
㈡其次，原告只是管委會，非經全體區分所有權人同意，原告 提起本件訴訟並不合法。
㈢再者，原告就被告使用系爭違建，亦有向被告收取管理費， 如要求被告拆除，是否應先返還先前收取之管理費。三、兩造不爭執之事實：被告為原告所屬社區內區分所有房屋（ 即系爭房屋）之所有權人，且為系爭違建之現占有人。四、本案之爭點厥為：依照公寓大廈管理條例第36條規定，原告 可否要求被告將所占用頂樓空間返還於全體共有人（有無當 事人適格）？有無權利依其自身（管委會）之決議，提起本 件拆除系爭違建訴訟？
五、茲析論如下：
㈠原告有無代替全體區分所有權人提起本件返還訴訟之當事人
資格？
1.按民法第821 條規定：「各共有人對於第三人，得就共有物 之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益為之。」；次按為訴訟標的之權利，非數 人共同不得行使者，固須數人共同起訴，原告之適格，始無 欠缺。惟民法第821 條規定，各共有人對於第三人得就共有 物之全部為本於所有權之請求，此項請求權，既非必須由共 有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全 體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權，係指民法第 767 條所規定之物權的請求權而言。故對於無權占有或侵奪 共有物者，請求返還共有物之訴、對於妨害共有權者，請求 除去妨害之訴、對於有妨害共有權之虞者，請求防止妨害之 訴，皆得由各共有人單獨提起。惟請求返還共有物之訴。依 民法第821 條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還 共有物之判決，不得請求僅向自己返還（司法院院字第1950 號解釋參照）。查原告雖屬向新北市汐止區公所報備核可之 公寓大廈管理組織，此有所提報備證明在卷可佐，但非所屬 社區內區分所有房屋共有人之一，首應先予認定。因原告既 非所屬社區內區分所有房屋所有權人之一，揆諸前開最高法 院闡釋之見解，其提起本件返還共有物之訴，於當事人適格 要件，自有欠缺，在法律上顯無理由，應予駁回。 2.另公寓大廈管理條例第36條規定之內容為：「管理委員會之 職務如下：區分所有權人會議決議事項之執行。共有及 共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。公寓大廈及其 周圍之安全及環境維護事項。住戶共同事務應興革事項之 建議。住戶違規情事之制止及相關資料之提供。住戶違 反第六條第一項規定之協調。收益、公共基金及其他經費 之收支、保管及運用。規約、會議紀錄、使用執照謄本、 竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、 會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之 申報文件、印鑑及有關文件之保管。管理服務人之委任、 僱傭及監督。會計報告、結算報告及其他管理事項之提出 及公告。共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點 收及保管。依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與 消防安全設備檢修之申報及改善之執行。其他依本條例或 規約所定事項。」，並無原告所述之授權行使規定，是原告 主張其依公寓大廈管理條例第36條規定，有權提起本件返還 共有物之訴，則屬對法律規定之誤解，附此敘明。 ㈡原告有無要求被告拆除系爭違建之權限？行使是否適當？ 按公寓大廈管理委員會固雖負有維護公寓大廈及其周圍安
全及環境之職責，然僅是代為執行社區內全體區分所有權人 決議事項，屬於區分所有權人會議已經議決之事項，倘未經 區分所有權人會議，就原有決議內容，再為變更或廢除，則 管理委員會不能另為與原有決議內容相互衝突或矛盾之管理 行為，此觀公寓大廈管理條例第29條第2 項、第36條第1 款 之規定甚明。查就原告確曾就系爭違建向被告收取管理費， 業經原告於本院104 年7 月27日辯論期日時自認依照住戶規 約規定頂樓加蓋部分也要繳管理費，自足為此一事實之認定 ，而原告所屬社區區分所有權人會議既曾明文於規約中表示 頂樓加蓋（違建）部分也要繳管理費，顯見原告所屬社區區 分所有權人會議曾同意或默視同意被告使用系爭違建坐落之 屋頂平台，才會明文規定對頂樓違建部分亦需收取管理費。 故倘未經區分所有權人會議決議變更先前之決議內容，僅負 責執行區分所有權人會議決議內容之原告，單憑所提出由其 自身決議之內容（即天外天大廈第12屆管理委員會會議記錄 ，開會日期：103 年7 月16日），並不能推翻先前區分所有 權人會議決議之內容，自不得據為要求被告拆除系爭違建之 依據，是原告所為拆除請求，並不能許。
六、從而，原告依公寓大廈管理條例第36條規定，訴請判命被告 應將系爭違建全部拆除，並回復原狀返還予全體共有人，均 為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額4,190 元（即第一審 裁判費，測量費部分原告則未提出單據），應由原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
書記官 藍 琪