給付電費
中壢簡易庭(民事),壢小字,104年度,450號
CLEV,104,壢小,450,20150930,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　104年度壢小字第450號
原　　　告　台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人　林錫儀
訴訟代理人　王淑貞
被　　　告　智盛全球股份有限公司
法定代理人　朱兆杰
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國104 年9 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零貳佰貳拾貳元，及自民國一○四年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係原告之低壓需量電力用戶（電號：00-00- 0000-00-0），積欠民國103 年9、10、11月份之電費計新臺 幣（下同）70,222元，經原告迭次派員催收未果，爰依電業 法之規定，予以停止供電並終止契約，但被告仍置之不理， 迄未繳付。為此爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張系爭電表之用戶名為被告，並尚積欠原告103 年9 月、10月、11月份電費70,222元未繳納，業據提出與其所述 相符之欠費明細、電費收據等件為證（見本院卷第5 頁、第 13頁至第15頁），被告已於相當時期受合法通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，應堪信原告之 主張為真實。從而，原告請求被告給付70,222元，即屬有據 ，應予准許。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可



據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕 本分別於104 年4 月28日、30日送達於被告公司之負責人住 所地及被告公司所在地（見本院卷第22頁至第23頁），是原 告就上揭所得請求之金額，併請求自起訴狀繕本合法送達較 早之翌日起即104 年4 月29日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係行小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20規定，應依職權宣告假執行
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。