給付買賣價金
中壢簡易庭(民事),壢簡字,103年度,34號
CLEV,103,壢簡,34,20150904,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 103年度壢簡字第34號
原　　　告　錫安包裝實業有限公司
法定代理人　周育鋒
訴訟代理人　彭仲璿
　　　　　　陳家珍
被　　　告　宇辰光電股份有限公司
法定代理人　鍾慶仁
訴訟代理人　劉東信
　　　　　　謝政峰
　　　　　　涂麗萍
　　　　　　許曉綾
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國104 年8 月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年9 月12日向原告訂購PE＋尼龍 之複合材塑膠袋，長101 公分、寬70公分、高48公分、厚度 0.0 8m m（下稱系爭塑膠袋），數量3,000 個，價金總計新 臺幣（下同）129,150 元（下稱系爭買賣契約）。原告依約 已交付1,000 個，惟被告於同年10月8 日通知原告所交付之 1,000 個塑膠袋，經檢驗後有無法阻隔水氣之瑕疵而欲退貨 ，其後並寄來該1,000 個塑膠袋之營業人銷貨退回進貨退出 或折讓證明單予原告。而原告係依被告指定之材質製作塑膠 袋，該材質本即會透濕透氧，被告訂購時並未特別要求水氧 氣透過率，只有約定材質及不能失真空。而被告拒絕給付原 告所交付之1,000 個塑膠袋之價金，且亦拒絕受領剩餘之2, 000 個塑膠袋，然剩餘之2,000 個塑膠袋，原告業以桃園中 路郵局第1137號存證信函，通知被告業已準備交付之情事以 代提出給付，準此，被告自應給付全部價金。爰依買賣之法 律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告129,150 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告公司之產品為觸碰面板，若塑膠袋有水氣入 侵，容易造成觸碰面板外觀有髒污，亦可能造成電器不良而 為客戶退貨。如因此被客戶退貨，損失將超過包裝袋價值千 倍以上，故原告所提供之複合材塑膠袋有無法阻隔水氣之重 大瑕疵，經被告通知後仍無法改善，被告自得依民法上物之 瑕疵擔保之相關規定，解除契約。因此被告對原告即不負有



給付價金之義務等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造間訂有系爭買賣契約，原告已約交付1,000 個 系爭塑膠袋等情，業據原告提出eTT 宇辰光電股份有限公司 其他採購單及營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單為憑（ 見本院卷第7 頁、第10頁），且為被告所不爭執，自堪信為 真。
四、得心證之理由：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通用效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求 減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得 請求減少價金。民法第354 條、第359 條分別定有明文。再 者，出賣人所負物之瑕疵擔保責任，係屬一種法定責任，依 民法第351 條及第355 條規定之反面解釋，顯不以出賣人對 於瑕疵之發生，有故意或過失為必要。又所謂物之瑕疵，指 存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意 思，認為物應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物 有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣特定物其所含 數量短少，足使物之價值、效用或品質有所欠缺者，亦屬之 。最高法院73年台上字第1173號判例著有明文。另，買賣因 物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，除有顯失公平之情形 外，買受人即得解除契約，並無先行通知出賣人補正或修繕 之必要，此觀民法第三百五十九條規定自明；而所謂解除契 約顯失公平，係指瑕疵對買受人所生之損害，與解除契約對 出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院93年度台上字 第1825號判決意旨參照）。
㈡被告主張原告所生產之系爭塑膠袋以被告公司所要求之運送 條件：溫度60度C、90％RH、288個小時測試後，無法阻隔水 氣乙節，然為原告所否認，經本院以訴外人建豪光電股份有 限公司（下稱建豪公司）所生產之相同材質塑膠袋為比對品 ，並隨機抽取一個原告所生產之系爭塑膠袋，兩者以包裝狀 態送往台灣檢驗科技股份有限公司測試，再設定試驗溫度： 60度C 、試驗濕度90％RH、試驗時間120 小時等節，送往台 灣檢驗科技股份有限公司測試後，測試結果略以：原告公司 所生產之系爭塑膠袋有水氣入侵之現象（如照片9~10），而 比對品則無等節，有台灣檢驗科技股份有限公司（報告號碼 ：HCO0188/ 2014 ）測試報告及本院勘驗筆錄在卷可查（見



本院卷第108 頁、第125 至130 頁），而佐以原告陳稱：就 伊所知原告與建豪公司所生產之塑膠袋，材料均相同等語（ 見本院卷第52頁），此亦有被告提出建豪公司物質安全資料 表附卷可佐，可證原告與建豪公司所生產之塑膠袋，材質均 屬相同。故以同樣的條件送測試後，原告所生產之系爭塑膠 袋包裝尚有明顯水氣存在，足徵系爭塑膠袋確實有水氣入侵 之情形，而衡以被告從事面板製造業，所生產之產品常需經 海運運送，有水氣入侵通常會造成其本身商品遭退貨等情， ，業據被告陳報在卷，故對被告而言，此一水氣入侵現象確 屬瑕疵乙節，應堪認定。又兩造間之訂購單條款約定：廠商 同意若交貨延遲或品質不良，宇辰有權隨時取消訂單，經宇 辰判定品質不良者，請於通知後兩日內辦理退貨手續，若未 按時辦理退貨手續，宇辰不承擔任何保管責任，且以退貨或 瑕疵通知之數額項目認定瑕疵，廠商同意返還相應款項或依 宇辰要求換貨且絕無任何異議等節，有eTT 宇辰光電股份有 限公司其他採購單在卷可稽（見本院卷第7 頁、第135 頁） ，且為原告所不爭執，而系爭塑膠袋有如上述之瑕疵，且被 告已於102 年10月8 日通知原告要退貨，此為兩造所不爭執 ，堪認被告已有解除契約之意思表示存在，且被告復以103 年8 月1 日答辯狀繕本送達被告時為解除契約之意思表示， 故依兩造約款約定，原告即應辦理退貨手續。從而，原告主 張被告應依約給付價金云云，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告應給付原告12 9,150 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 王星富
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 7 日
書記官 劉彩華