臺灣桃園地方法院裁定 104年度壢秩聲字第1號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
異 議 人 温鎮豪
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局
中壢分局於中華民國103 年12月30日中警分刑字第0000000000號
處分書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
温鎮豪不罰。
事實及理由
一、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有 理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；法院受理違反本法 案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩 序維護法第57條第2 項、第92條分別定有明文。二、異議人聲明異議意旨略以：無直接證據證明，爰依法提出聲 明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按有左列各款行為之一者，處新臺幣六千元以下罰鍰：一、 故意窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱私 者，社會秩序維護法第83條第1 款定有明文。詢據異議人温 鎮豪固坦承其有於民國103 年11月29日20時15分許，在桃園 市○○區○○路000 號日月光公司B 棟5 樓（下稱日月光公 司5 樓）男廁之事實，惟堅詞否認有何進入上址5 樓女廁內 ，故意窺視被害人邱嬿青如廁之行為，並以前揭情詞置辯。 經查，證人即被害人邱嬿青於警詢中指訴：103 年11月29日 20時15分伊在日月光公司5 樓發現遭人偷窺上廁所；當時我 在上班時間去洗手間上廁所，有聽到有人進來廁所的聲音， 當我準備要抽衛生紙時看見有一隻手扶在地上，於是我彎下 腰去查看，發現到有人在偷看我上廁所，當我追出去時會先 經過男廁等語（見本院卷第13頁），異議人於警詢時亦陳稱 ：我在B 棟5 樓男廁洗手時，聽到有一名女性在女廁所呼叫 且衝出去等語（見本院卷第9 頁），核以證人邱嬿青及被告 上開所述之事實均大致相符，固足認證人邱嬿青於103 年11 月29日20時15分在日月光公司5 樓女廁如廁時，遭人偷窺乙 情堪信真實。然查，日月光公司5 樓男、女廁所出口均係通 往日月光公司5 樓飲水室，而上開飲水室僅有一處出口得以 離去，而該飲水室之出口係連接東側走道，又上開走道雙向 均設置攝影機，攝影機分別架設於安全門正上方及進入安全 門後東側走道盡頭處上方，其攝影方向均係朝向東側走道攝 影，而東側走道有安全門及生產線方向二處得以離去等情， 有本院104 年6 月26日上午10點勘驗筆錄及現場圖在卷可參
（見本院卷第34頁、第24頁）。又經本院審閱全卷，移送機 關迄今均未調閱上開二處監視器畫面以資比對事發當時是否 有無他人離去上開飲水室一事，而上開通道有安全門及生產 線方向二處得以離去，是尚難僅憑異議人由安全門進出之事 實，即認異議人有為上開偷窺之行為。復證人邱嬿青於警詢 中證述：到走廊時我回頭看，看到異議人站在男廁門口神情 緊張，異議人看到我時嚇一跳就趕緊進男廁，於是我就追問 異議人有沒有進女廁偷看我，他回答說才剛進來而已，於是 我就離開了等語（見本院卷第13頁）可知，證人邱嬿青並無 法確定偷窺之人即為異議人，僅係證人邱嬿青於事後推測之 詞，尚難全憑採信。此外，綜觀卷內事證，亦不足證明異議 人有移送機關所指稱之窺視行為，是移送機關處罰異議人罰 鍰，即有未當。綜上所述，本件既不能證明異議人確有上開 違反社會秩序維護法第83條第1 項第1 款之行為，自應予不 罰。是異議人上開所辯，尚非虛詞，堪予採信。原處分未予 詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應 予撤銷，另諭知異議人不罰。
四、爰依社會秩序維護法第57條第2 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 程耀樑
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
書記官 林珈文