臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
104年度重聲字第76號
聲 請 人 徐桂峰
相 對 人 徐士淇
相 對 人 賴進財
上列當事人間因本院104年度重簡字第821號侵權行為損害賠償事
件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事 實 及 理 由
一、聲請意旨略謂：聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事件， 經鈞院三重簡易庭以104年度重簡字第821號（下稱後案）分 由中股承辦法官趙炳煌審理，然細觀中股法官趙炳煌承辦之 104年度重簡字第356號（下稱前案）案件，有抄錄由相對人 徐士淇庭呈且未定讞之臺灣士林地方法院103年度士簡字第 1157號民事簡易判決內容，進而率論前案之原告即聲請人之 同居人廖淑英全部敗訴，令聲請人老淚潸然，且中股法官趙 炳煌極進偏頗前案被告即相對人徐士淇之辯詞，在在足認 法官趙炳煌執行後案審判職務必未能盡調查之能事而斷章取 義，必對聲請人為不公平審判之作為。為此，依民事訴訟法 第33條第1項第2款規定，聲請趙炳煌法官迴避云云。二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏 頗之虞之情形，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或 與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他情形客觀上 足疑其為不公平之審判者而言，若僅憑當事人之主觀臆測， 或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞而言，最高 法院69年臺抗字第457號判例參照。次按，法官就當事人聲 明之證據不為調查，不得即認其執行職務有偏頗之虞；僅於 訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上 疑其不公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻，最高法院27 年抗字第304號、18年抗字第342判例亦明揭此旨。準此，若 法官對於訴訟程序之指揮，或對於當事人聲明調查之證據不 為調查，尚難遽指其執行職務有偏頗之虞，亦不得逕認其有 聲請迴避之原因。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、 第284條之規定，亦應提出能即時調查之證據以釋明之。三、經查：法官依據法律獨立審判，憲法第八十條載有明文。又 法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證判斷事實之真偽。法院依自由心證判斷事實之真偽， 不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項、第3
項亦亦定有明文。是其他民事案件承審法官所為認定之事實 ，對於本案民事事件之認定無必然拘束力（訴訟標的之既判 力除外），然本院尚非不得斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，依自由心證判斷事實之真偽。是聲請人其所舉之原因要 與上開說明所謂「法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與 當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他情形客觀上足 疑其為不公平之審判者」而可認法官於執行職務有偏頗之虞 之情形，顯不該當，聲請人據此即聲請該承審法官迴避，已 有未合。此外，聲請人復未釋明承審法官與其所審理之本件 民事事件，有何特別利害關係，或與當事人之一造有何交誼 或嫌怨，或基於其他客觀上足疑其有不公平審判之虞之情事 存在，則聲請人主張本件訴訟承審法官有偏頗之虞云云，即 屬不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
審判長法官 趙義德
法 官 彭松江
法 官 游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
書記官 姚孟君