臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第605號
原 告 蔣盛森
被 告 一道彩虹社區管理委員會
法定代理人 丁香幼
訴訟代理人 黃粵屏
高正貴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年9月8 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。本件 原告起訴聲明，請求被告應給付原告新台幣（下同）170,00 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。嗣於民國（下同）104年9月8日言詞辯論期 日當庭變更聲明，請求被告應給付原告163,000 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸首揭說明，應予准許。
二、原告起訴主張：緣原告承租坐落新北市○○區○○街000 巷 0號1樓、2樓之房屋（下稱系爭房屋），1樓作為國安藥局營 業地址，2 樓作為住家使用，而系爭房屋坐落於一道彩虹田 園社區之F 棟大樓，被告則為彩虹社區之管理委員會。嗣被 告委由承包商清洗社區大樓水塔，於102年7月23日清洗系爭 F 棟大樓水塔時，因被告更換管理維護公司，新管理維護公 司總幹事及清洗水塔承包商聖德環保工程有限公司（下稱聖 德環保公司）疏於注意，未依正常流程先將地下室水塔內的 水抽至頂樓之水塔內，竟任聖德公司將地下室水塔內的水直 接排到污水管，系爭房屋位於污水管末端，致大量汙水從污 水管末端噴出，汙水由系爭房屋2樓流至1樓，天花板、牆壁 均有汙水流過之痕跡，1樓房屋更積水5公分，造成原告受有 損害，包括藥品營養品損失29,075元，僅請求29,000元，冷 氣維修費用18,000元，沙發家具毀損16,000元，電腦損毀維 修費用8,000 元，清潔打掃及消毒費用12,000元，裝潢費用 70,000元，藥局無法營業之損失10,000元，共計受有新臺幣 （下同）163,000 元之損害。且訴外人即彩虹社區前總幹事
張銓鋒、前主委李子陽均承認被告未盡監督之責，被告自應 負侵權損害賠償責任。業據提出一道彩虹社區第19屆102 年 9月份例行委員會會議記錄、新莊幸福郵局存證號碼000145 號存證信函各影本1份、統一發票影本3份、估價單影本1 份 、藥品營養品明細、102 年度國安藥局月報表、牆壁汙漬照 片、藥局執照、合夥契約書、房屋租賃契約書各影本1 份及 照片17張為證，為此，爰依民法第184 條侵權行為之法律關 係，請求被告應給付原告163,000 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告則請求駁回原告之訴，併陳明如受不利益之判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。並辯稱：本件清洗水塔工程係 由訴外人聖德環保公司所承攬，被告僅為定作人，被告將清 洗水塔工程交由合法設立之業者承作，選任、定作及指示並 無過失，依民法第189 條規定不應負賠償責任，蓋清洗水塔 工程屬清潔環保專業工程事項，一般公寓大廈管理委員會無 相關專業施作能力，僅得將此工程交由他人承攬施作，被告 對承攬人無指揮監督之責，故原告主張被告未盡監督之責， 顯有誤會。至被告雖有請管委會委員協調保險公司辦理出險 事宜，惟並未同意賠償，況原告所受損害並未提出單據加以 佐證，尚難信採等語。
四、原告主張被告委由承包商施作系爭大樓之清洗水塔工程，聖 德環保公司因操作不甚，致水塔內的水流經汙水管自汙水管 噴出至系爭房屋，系爭房屋受有損害等事實，業據其提出一 道彩虹社區第19屆102年9月份例行委員會會議記錄、新莊幸 福遊局存證號碼000145號存證信函各影本1 份、統一發票影 本3份、估價單影本1份、藥品營養品明細、102 年度國安藥 局月報表、藥局執照、合夥契約書、房屋租賃契約書各影本 1 份及照片17張為證，復為被告所不爭，堪信原告此部分主 張為真實。
五、原告另主張被告未盡監督之責，應負賠償責任乙節，則為被 告所否認，並以前詞置辯。按稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約。民法第490 條規定明文。次按承攬人因執行承攬事項， 不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作 人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189 條定有明 文。據此規定，在承攬法律關係下，原則上定作人就承攬人 因執行承攬事項所為之侵權行為，不負損害賠償責任，除非 定作人於定作或指示有過失，此係因承攬人執行承攬事項， 有其獨立自主之地位之故。查，本件系爭F 棟大樓之水塔清 洗係由聖德環保公司所承作，並於完成工程後，被告給付報
酬予聖德環保公司，是被告與聖德環保公司間就清洗水塔工 程之約定，應屬承攬契約，應堪認定。又原告主張之承包商 聖德環保公司於清洗水塔過程中，將地下室水塔內的水直接 排至污水管末端，致汙水自汙水管噴出流至系爭房屋，造成 系爭房屋積水受損，侵害原告之權利等情，足見，原告主張 所受損害應係與承包商聖德環保公司執行承攬事項有關，依 前揭規定，縱聖德環保公司確有不法侵害原告權利之行為， 身為定作人之被告，原則上亦不負損害賠償責任。再如欲令 被告負賠償責任，所應審究者厥為：被告於定作或指示是否 有過失﹖查，清洗水塔工程具有專業性，顯非被告之專業項 目，而聖德環保公司為一環保工程公司，營業項目包括建築 物清潔服務等，此有公司及分公司資料查詢表在卷可佐，是 其應具清潔水塔之專業，則被告將清洗水塔工程委由聖德環 保公司承攬施作，自難謂被告於定作或指示上有任何過失之 情事，加以原告就被告對於聖德環保公司承攬事項有定作或 指示上之過失乙節，亦未舉證以實其說，故縱認聖德環保公 司確因執行承攬事項，不法侵害原告之權利，本件身為定作 人之被告，亦不負損害賠償責任甚明。
六、綜上所述，被告對於聖德環保公司承攬清洗水塔之事項，難 認有定作或指示之過失，從而，原告依民法第184 條侵權行 為之規定，請求被告應給付原告163,000 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網