給付票款
三重簡易庭(民事),重簡字,104年度,1104號
SJEV,104,重簡,1104,20150930,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度重簡字第1104號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　陳孟君
被　　　告　恆鼎室內裝修設計有限公司
法定代理人　謝宗宥
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104年9月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬叁仟壹佰元，及分別如附表所示之票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其持有被告所簽發如附表所示之支票3紙， 詎屆期向付款人為付款之提示，竟均遭以存款不足及拒絕往 來戶為由退票，迭經催討無效。為此，爰本於票據之法律關 係，請求判決如主文第一項所示之事實，業據其提出與所述 相符之支票及退票理由單各3紙為證。被告則已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為 後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權 。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人 連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人 之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利六釐計算。票據法第144條、第85條第1項、第96 條第1項、第2項、第133條分別定有明文。從而，原告本於 票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示之票款及法定 遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主



文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書 記 官 林映君
附表：
┌─┬────┬────┬───┬───┬───┬───┐
│編│票據號碼│票面金額│發票人│付款人│發票日│提示日│
│號│ │(新臺幣)│ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│1 │ＴＵＡ２│五十二萬│恆鼎室│上海商│ 103年│ 103年│
│ │４３４１│五千元 │內裝修│業儲蓄│ 09月│ 09月│
│ │９２ │ │設計有│銀行土│ 15日│ 15日│
│ │ │ │限公司│城分行│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│2 │ＪＮ５３│四十九萬│恆鼎室│彰化商│ 103年│ 103年│
│ │２３２６│五千六百│內裝修│業銀行│ 11月│ 11月│
│ │０ │元 │設計有│思源分│ 14日│ 14日│
│ │ │ │限公司│行 │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│3 │ＥＤ５９│五十三萬│恆鼎室│華南商│ 103年│ 103年│
│ │８５９８│二千五百│內裝修│業銀行│ 10月│ 10月│
│ │５ │元 │設計有│林口分│ 17日│ 17日│
│ │ │ │限公司│行 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴───┴───┴───┴───┘